Ухвала суду № 74133820, 21.05.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

21 травня 2018 року місто Київ №826/4198/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2до треті особи:Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентина Григорівна, Міністерство охорони здоров'я України провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за участю представників сторін:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: - Баннікової М.В.

третіх осіб - Поцелова А.О., Депешка М.М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває об'єднана адміністративна справа №826/4198/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, треті особи: директор Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентина Григорівна, Міністерство охорони здоров'я України про визнання протиправним та скасування Розпорядження від 20.10.2017 №812 про призначення Гінзбург Валентини Григорівни на посаду директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 21.05.2018 ОСОБА_2 заявлено відвід судді Літвіновій А.В., позивач ОСОБА_1 також підтримав заяву про відвід судді.

Представники відповідача та третьої особи проти заяви ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової А.В., заперечували.

Так, представник директору Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гінзбург Валентини Григорівни зазначив, що до моменту об'єднання адміністративних справ №826/2645/18 та №826/4198/18 ОСОБА_2 вже подавалась заява про забезпечення позову, проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2018 (суддя Шевченко Н.М.) в задоволенні останньої було відмовлено. Крім того, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2018 ОСОБА_2 не оскаржувалась.

Дослідивши подану ОСОБА_2 заяву про відвід судді Літвінової А.В., суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Крім того, частиною четвертою вказаної статті встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши подану позивачем заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Підставою для відводу судді стала незгода позивача із ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 в адміністративній справі №826/4198/18 про відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Наведені позивачем обставини не є підставою для відводу судді та не може оцінюватись як сумнів у його неупередженості в межах розгляду даної справи, з огляду на приписи частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суд звертає увагу, що інших обставин, які б слугували підставою для відводу судді Літвінової А.В., ОСОБА_2 не наведено, зокрема, не зазначено в чому саме полягало порушення Кодексу суддівської етики з боку судді Літвінової А.В.

За таких обставин, відвід судді Літвінової А.В. є необґрунтованим, інших підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, щодо відводу судді позивачем не зазначено, та судом не встановлено.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Літвінової А.В. в адміністративній справі №826/4198/18 вважати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі №826/4198/18 до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.