Вирок № 74132199, 22.05.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2481/18

Провадження № 1-кп/204/438/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040680000265 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, на утриманні нікого не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-29.02.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-26.04.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до п’яти років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012 року, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 18.07.2014 року за постановою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 11.07.2014 року, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року;

-18.08.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора – Калініченко О.В., обвинуваченого – ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, в період іспитового строку в лютому місяці 2018 року став на шлях вчинення тяжкого умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, 07.02.2018 року близько 22 год. 00 хвл. прибув на вул. Зеленогорську в м. Дніпрі, де через незачинену хвіртку паркану, яким огороджена територія домоволодіння № 21, шляхом вільного доступу, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись з вищевказаною адресою у зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом демонтажу віконного скла незаконно проник в приміщення будинку № 21, розташованого по вул. Зеленогорській в м. Дніпрі, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: магнітофон марки «PHILIPS AZ1032», сріблястого кольору, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 600 грн. 00 коп.; куртку чорного кольору з капюшоном та хутром, марки «g-72», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, станом на лютий 2018 року становить 403 грн. 33 коп.; 1 монету часів радянського союзу номіналом 2 копійки з металу жовтого кольору 1971 року випуску, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності; 1 монету часів радянського союзу номіналом 20 копійок з металу сірого кольору з написом «1917-1967 50 років радянській владі», яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності; 1 монету з металу сірого кольору з написом «10 FORINT», яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, а всього на загальну суму 1003 грн. 33 коп., спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, ОСОБА_1, маючи умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, 08.02.2018 року близько 22 год. 00 хвл. прибув на вул. Зеленогорську в м. Дніпрі, де через незачинену хвіртку паркану, яким огороджено територію домоволодіння № 21, шляхом вільного доступу, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, через незачинене вікно незаконно проник в приміщення будинку № 21, розташованого по вул. Зеленогорській в м. Дніпрі, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: музичний центр марки «Samsung max zj-550», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 1200 грн. 00 коп.; кімнатну антену марки «Vitek VT-3852», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 111 грн. 52 коп.; праску марки «Tefal prima», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 299 грн. 00 коп.; плед темного кольору з візерунком квітів рожевого кольору, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 492 грн. 66 коп.; телевізор з діагоналлю приблизно 11 дюймів, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності; МПЗ плеєр марки «SONY», який для потерпілого не представляє матеріальної цінності; чоловічу кофту бренду «UMBRO» чорного кольору, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності; чоловічу спортивну кофту бренду «Nike» блакитного кольору, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності; покривало з різнокольоровим орнаментом, у нижній частині якого знаходиться надпис «LAN HUA», яке для потерпілого не представляє матеріальної цінності, а всього на загальну суму 2103 грн. 18 коп., спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Крім того, ОСОБА_1, маючи умисле, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, 09.02.2018 року близько 22 год. 00 хвл. прибув на вул. Зеленогорську в м. Дніпрі, де через незачинену хвіртку паркану, яким огороджено територію домоволодіння № 21, шляхом вільного доступу, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись за вищевказаною адресою у зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, через незачинене вікно незаконно проник в приміщення будинку № 21, розташованого по вул. Зеленогорській в м. Дніпрі, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_2, а саме: циркулярний насос для опалення марки «Grundfos UPS 25-40 180», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 115 грн. 27 коп.; фітінги для батареї та металопластикових труб у кількості 20 штук, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 1153 грн. 00 коп.; крани для металопластикових труб у кількості 5 шт., вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 253 грн. 55 коп.; газову колонку ВПГ-23 Львівського виробництва, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 833 грн. 33 коп.; змішувач для ванної з лійкою, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 145 грн. 00 коп.; CD диски у кількості 40 штук, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності; DVD диски у кількості 173 штуки, які для потерпілого не представляють матеріальної цінності; 1 медаль Ветерану праці з документами на ім’я ОСОБА_3, яка для потерпілого не представляють матеріальної цінності; 1 орден Трудового красного знамені з документами на ім’я ОСОБА_3, який для потерпілого не представляють матеріальної цінності; 1 орден Леніна з документами на ім’я ОСОБА_3, який для потерпілого не представляє матеріальної цінності, а всього на загальну суму 2500 грн. 15 коп., спричинивши ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно він 07.02.2018 року приблизно о 21 год. 40 хвл. знаходячись дома, вирішив вчинити крадіжку майна з будинку № 21, який розташований по вул. Зеленогорській в м. Дніпро. 07.02.2018 року приблизно о 22 год. він прийшов за даною адресою, впевнившись, що в будинку нікого немає, він безперешкодно зайшов на територію двору через незаперту металеву хвіртку. За допомогою відкрутки, яку він приніс з собою зняв фрагмент віконного скла, тим самим попав до будинку, звідки викрав речі, зазначені в обвинувальному акті.Потім, 08.02.2018 року він вирішив піти до будинку № 21, який розташований по вул. Зеленогорській в м. Дніпро, щоб відшукати там цінні речі, оскільки продати раніше викрадений магнітофон у нього не вийшло. Близько 22 год. 00 хвл. маючи при собі багажну сумку чорного кольору у клітинку він прийшов до будинку, заліз через металопластикове вікно і почав складати у сумки речі, які вважав цінними, а саме: музичний центр марки «Samsung» сірого кольору; кімнатну антену темно сірого кольору; праску; маленький телевізор сріблястого кольору з радо марка якого йому невідома; дві спортивні кофти чорного та синього кольору; МПЗ плеєр марки «SONY» білого кольору. Близько 23 год. 00 хвл. забравши сумку з речами, через металеве вікно, залишив будинок. В подальшому частину викраденого майна, а саме побутову техніку він продав, витративши виручені за це грошові кошти на особисті потреби, а одяг вирішив залишити собі. 09.02.2018 року він вирішив знову піти до будинку, задля вчинення крадіжки. Потрапивши у приміщення через відчинене металопластикове вікно, він за допомогою знайденого в середині металевого ключа почав розкручувати металопластикові труби опалення та знімати з них металеві фітінги приблизно 20 штук та крани приблизно 5 штук, задля подальшої їх здачі в пункт прийому металобрухту. Також, він знайшов у будинку медалі (ордени) а також CD та DVD диски, частина яких знаходилась у пластикових коробках та склав їх у мішок, який знаходився при ньому. На початку другої години ночі 10.02.2018 року він повернувся додому і заховав мішок з викраденим майном в сарай. В подальшому металеві вироби він продав, а вилучені гроші витратив для особистих потреб. 15.02.2018 року у другій половині дня, знаходячись біля свого двору: м. Дніпро, вул. Вугільна, 14 він в добровільному порядку в присутності двох понятих надав співробітникам поліції викрадений ним 07.02.2018 року магнітофон, а також приїхавши до Чечелівського ВП ДВП в присутності понятих добровільно видав викрадену ним 07.02.2018 року куртку чорного кольору з капюшоном та хутром та три монети. Цивільний позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, але подав заяву з проханням розглядати кримінальне провадження без його участі та просив задовольнити цивільний позов, стягнувши з обвинуваченого-цивільного відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 5606 грн. 66 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди отриманої потерпілим – 10 000 грн. 00 коп. Просив призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1, суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- висновком експерта № 26/4.6/237 від 23.02.2018 року, згідно якого слід пальця руки розміром 29х16 мм скопійований на липку стрічку розміром 48х60 м, вилучений 15.02.2018 року в ході проведення огляду приміщення будинку № 21, розташованого по вул. Зеленогорській в м. Дніпро, залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім’я ОСОБА_1. Слід пальця руки розміром 24х16 мм скопійований на липку стрічку розміром 48х56 мм, вилучений 15.02.2018 року в ході проведення огляду приміщення будинку № 21, розташованого по вул. Зеленогорській в м. Дніпро, залишений середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім’я ОСОБА_1. Слід пальця руки розміром 25х15 мм, скопійований на липку стрічку розміром 48х45 мм, вилучений 15.02.2018 року в ході проведення огляду приміщення будинку № 21, розташованого по вул. Зеленогорській в м. Дніпро, залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім’я ОСОБА_1;

- судово-товарознавчою експертизою № 737/18 від 07.03.2018 року, згідно якої ринкова вартість музичного центру марки «Samsung max zj-550», придбаного у 2004 році з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 1200 грн. 00 коп.; ринкова вартість викраденого магнітофону марки «PHILIPS AZ1032», сріблястого кольору, придбаного у 2005 році, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 600 грн. 00 коп.; ринкова вартість викраденої кімнатної антени марки «Vitek VT-3852», придбаної у 2011 році, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 111 грн. 52 коп.; ринкова вартість викраденої праски марки «Tefal prima», придбаної у 2001 році, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 299 грн. 00 коп.; ринкова вартість викраденого циркулярного насосу для опалення марки «Grundfos UPS 25-40 180», придбаного у 2003 році, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 115 грн. 27 коп.; ринкова вартість викрадених 20-ти фітингів для батареї та металопластикових труб, придбаних у 2003 році, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 1153 грн. 00 коп.; ринкова вартість викрадених 5 кранів для метало пластикових труб, придбаних у 2003 році, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 253 грн. 55 коп.; ринкова вартість викраденої газової колонки ВПГ-23 Львівського виробництва, придбаної у 1995 році, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 833 грн. 33 коп.; ринкова вартість викраденого змішувача для ванної з лійкою, придбаного у 2001 році, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 145 грн. 00 коп.; ринкова вартість викраденого пледу темно-коричневого кольору з візерунком квітів рожевого кольору, придбаного у 2008 році, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 492 грн. 66 коп.; ринкова вартість викраденого ковдри з натуральної овечої шерсті розміром 153х200 см., синього кольору з малюнком, придбаної у 2010 році, станом на лютий 2018 року становить 264 грн. 46 коп.; ринкова вартість викраденої куртки чорного кольору з капюшоном та хутром, марки «g-72», придбаної у 2004 році, станом на лютий 2018 року становить 403 грн. 33 коп.; ринкова вартість викраденої дублянки штучного чорного кольору з хутром на рукавах та капюшоном, придбаної у 2000 році, станом на лютий 2018 року становила 1552 грн. 16 коп.; ринкова вартість викраденого спортивного костюму марки «Адідас», чорного кольору з білими смугами на зап’ястях та у нижній частині брюк, придбаного у 2005 році, станом на лютий 2018 року становила 1204 грн. 66 коп.; ринкова вартість викраденого електричного двигуна з холодильника марки «Дніпро», придбаного приблизно у 1990 році, станом на лютий 2018 року становила 441 грн. 00 коп.; ринкова вартість викраденого чавунного листа з колосниками, розміром приблизно 2х-,5 м, придбаного приблизно у 1990 році, станом на лютий 2018 року становила 89 грн. 55 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв’язку з визначенням порядку та об’єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Злочини, які були вчинені ОСОБА_1 утворюють повторність і відповідають одному і тому самому складу злочину, тому їх кваліфікація здійснюється за однією статтею Особливої частини Кримінального кодексу.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше судимого, офіційно не працевлаштованого, згідно характеристики наданою головою квартального комітету № 19 характеризується позитивно, але згідно характеристики ДОПСП Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 обвинувачений за місцем мешкання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає. На момент виходу скарг від сусідів та жителів району не надходило, не перебуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 було засуджено 18.08.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, а даний злочин скоїв у період іспитового строку, то суд призначає йому покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування основного покарання строк перебування під вартою з 23.03.2018 року по 22.05.2018 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

У справі заявлений цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_2 про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 5606 грн. 66 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди отриманої потерпілим – 10 000 грн. 00 коп.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст. ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об'ємі особою, що заподіяла його.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність часткового задоволення.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочину. У даній справі встановлено, що злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 спричинено матеріальну шкоду.

Проте, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що йому були повернуті деякі речі, а саме: магнітофон марки «PHILIPS AZ1032», сріблястого кольору; куртку чорного кольору з капюшоном та хутром марки «g-72»; 1 монету часів радянського союзу номіналом 2 копійки з металу жовтого кольору 1971 року випуску, 1 монету часів радянського союзу номіналом 20 копійок з металу сірого кольору з написом «1917-1967 50 років радянській владі», 1 монету з металу сірого кольору з написом «10 FORINT», які для потерпілого не представляють матеріальної цінності; чоловічу кофту «UMBRO» чорного кольору, спортивну кофту бренду «Nike» блакитного кольору, синтетичне покривало з різнокольоровим оргаментом, які також не представляють для потерпілого матеріальної цінності; плед темного кольору з візерунком квітів рожевого кольору; CD диски у кількості 40 штук; DVD диски у кількості 173 штуки.

Таким чином, цивільний позов підлягає частковому задоволенню, а саме слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4110 грн. 67 коп., а саме: за музичний центр марки «Samsung max zj-550», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 1200 грн. 00 коп.; кімнатну антену марки «Vitek VT-3852», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 111 грн. 52 коп.; праску марки «Tefal prima», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 299 грн. 00 коп.; циркулярний насос для опалення марки «Grundfos UPS 25-40 180», вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 115 грн. 27 коп.; фітінги для батареї та металопластикових труб у кількості 20 штук, вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 1153 грн. 00 коп.; крани для металопластикових труб у кількості 5 шт., вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 253 грн. 55 коп.; газову колонку ВПГ-23 Львівського виробництва, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 833 грн. 33 коп.; змішувач для ванної з лійкою, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року, з урахуванням зносу, станом на лютий 2018 року становить 145 грн. 00 коп.

Щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, в тому числі, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Завдану моральну шкоду потерпілий мотивує тим, що він зазнав душевних страждань, порушено звичайний уклад його повсякденного життя, він не міг користуватися всіма благами та перевагами викрадених речей, а також втратив, як нагадування про героїчне минуле своєї близької людини – бабусі, ордени якої обвинувачений викрав.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, суд визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в заявах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв'язку між порушенням та моральною шкодою.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Суд погоджується з тим, що потерпілому дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправної дії обвинуваченого, потерпілий зазнав больових та душевних страждань.

Тому виходячи з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, засад розумності, виваженості та справедливості, а також характеру немайнових витрат і їх тривалості, вважає, що розмір заявленої моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. необхідно задовольнити, зважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог та характеру діяння обвинуваченого ОСОБА_1, кримінального правопорушення, конкретних обставин справи. Визначаючи розмір цього відшкодування, суд виходить, засад справедливості та розумності.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, в розмірі 500 грн., а також вартість проведення судово-трасологічної експертизи в розмірі 1144 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеної міри покарання частково у вигляді 2 місяців приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 18.08.2017 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 23 березня 2018 року. На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 у строк відбування основного покарання строк перебування під вартою з 23.03.2018 року по 22.05.2018 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь судового експерта ОСОБА_5 витрати, пов’язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 737/18 від 07.03.2018 року (звіт № 737/18 від 07.03.2018 року), р/р в КБ Приватбанк: 5168742705825655, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 у сумі 500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судово-трасологічної експертизи № 26/4.6/237 від 23.02.2018р., у розмірі 1144 гривень 00 копійок, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4110 (чотири тисячі сто десять) грн. 67 коп., в рахунок відшкодуванняморальної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Речові докази:

- сліди пальця руки розміром 29х16 мм копійований на липку стрічку розміром 48х60 мм; сліди пальця руки розміром 24х16 мм. скопійований на липку стрічку розміром 48х56 мм; слід пальця руки розміром 25х15 мм. скопійований на липку стрічку розміром 48х45 мм, вилучені 15.02.2018 року в ході проведення огляду приміщення будинку № 21 розташованого по вул. Зеленогорська в м. Дніпро, дактилоскопічну карту на ім’я ОСОБА_1, які знаходяться в запакованих поліетиленових сейф пакетах № 3750924, №3750930 –зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- магнітофон марки «PHILIPS AZ1032», сріблястого кольору, серійний номер LM000519007810. куртку чорного кольору з капюшоном та хутром, марки «g-72»; 1 монету часів радянського союзу номіналом 2 копійки з металу жовтого кольору 1971 року випуску, 1 монету часів радянського союзу номіналом 20 копійок з металу сірого кольору з написом «1917-1967 50 років радянській владі»; 1 монету з металу сірого кольору з написом «10 FORINT», які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 – повернути власнику ОСОБА_2;

- чоловічу кофту бренду «UMBRO» чорного кольору на блискавці, спортивну кофту бренду «Nike» блакитного кольору, на блискавці; сінтетичне покривало з різнокольоровим орнаментом, у нижній частині якого знаходиться надпис «LAN HUA»; синтетичну ковдру в центрі якої зображено малюнок квітів «троянд»; CD диски у кількості 40 штук; DVD диски у кількості 173 штуки, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 – повернути власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О.Некрасов