Рішення № 74131509, 21.05.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1143/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунька О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача - Кравченко В.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.02.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (надалі по тексту - позивач) звернувся до суду із позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (надалі по тексту - відповідач або Управління ДАБК Одеської міської ради), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати припис Управління ДАБК Одеської міської ради про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил від 01.02.2018 року, яким від ОСОБА_3 вимагається отримати в установленому порядку право на виконання будівельних робіт та ввести збудований об'єкт в експлуатацію у термін до 01.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач в цілому зазначив, що згідно мотивувальної частини оскаржуваного припису його ухваленню передувала перевірка з приводу будівництва гаражу площею 32,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, проведена 01.02.2018 року головним спеціалістом Управління державної архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 За результатами проведеної перевірки головний спеціаліст встановив, що за адресою: АДРЕСА_1 розташоване нежитлове приміщення гаражу площею 32,3 кв.м. збудоване ОСОБА_3 до 2007 року і наразі знаходиться у його користуванні. Враховуючи непред'явлення ОСОБА_3 проектної документації та дозвільних документів на проведення будівельних робіт з будівництва гаражу передбачених нормами ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та норм ДБН А.2.2-3-2014р. головним спеціалістом зроблено висновок про те, що гараж збудований ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» в редакції що діяла на час будівництва та є самочинним будівництвом. Зафіксувавши факт експлуатації зазначеного гаражу головним спеціалістом зроблено висновок про порушення ОСОБА_3 норм ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України №461 від 13.04.2011 року. Як наслідок, 01.02.2018 року відносно ОСОБА_3 головним спеціалістом Управління ДАБК Одеської міської ради ОСОБА_4 був складений акт результатів проведення заходу державного нагляду, протокол про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності. Відтак, приписом про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності від нього вимагається отримати в установленому порядку право на виконання будівельних робіт та ввести збудований об'єкт в експлуатацію у термін до 01.04.2018 року. Позивач не погоджується із зазначеним приписом та вважає його протиправним з тим підстав, що ним не було здійснено нового будівництва чи реконструкції, що згідно діючого на той час законодавства потребувало б попереднього набуття права на забудову відповідної земельної ділянки, отримання дозвільних документів на будівництво, виготовлення проектної документації та наступного введення об'єкта в експлуатацію.

Ухвалою судді від 19.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначено на 19 квітня 2018 року на 09:20 годину.

02 квітня 2018 року представником відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву (вхід № 9248/18), згідно якого, відповідач позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись в цілому на те, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок), на підставі наказу начальника Управління ДАБК Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року та звернення ОСОБА_5, яке надійшло супровідним листом від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за вх. № 01-8/988вх. від 05.12.2017 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. В ході проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 до 2007 року виконані будівельні роботи з будівництва кам'яного гаражу площею 32,3 м.кв. по АДРЕСА_1 у м. Одеса без отримання права на виконання такого виду робіт, чим було порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», який діяв на момент будівництва. Відповідно до п. 3.15 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» експлуатація будівлі (споруди) - використання об'єкта за функціональним призначенням (з проведенням необхідних заходів щодо збереження стану конструкцій), за якого він здатен виконувати задані функції, зберігаючи значення параметрів, встановлені вимогами технічної документації. Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Однак в ході перевірки зафіксовано, що ОСОБА_3 самочинно збудоване приміщення гаражу площею 32,3 м.кв. по АДРЕСА_1 у м. Одеса експлуатується за призначенням. Виявлені факти підтверджуються фотофіксацією. Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та до ДСТУ-Н.Б.В. 1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) (Додаток А), даний об'єкт будівництва відноситься до об'єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) - СС1. Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів, які б засвідчували прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкт за адресою: м. Одеса, Приморський район, АДРЕСА_1. Такими чином представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 проводиться експлуатація об'єкту не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, а тому оскаржуваний припис Управління та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені на підставі та за результатом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, є законними та обґрунтованими.

17 квітня 2018 року представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив (вхід. № 10423/18).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини.

Як встановлено з матеріалів справи, 30 листопада 2017 року на адресу Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, з проханням здійснити комісійну перевірку сумісно Управлінням ДАБК ОМР, Приморської районної адміністрації ОМР законності збудованих гаражів та дозвільних документів за вказаною адресою. По суті заяви ОСОБА_6 стверджує, що він мешкає за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1 та у дворі за зазначеною адресою самочинно збудовано два гаражі, що зашкоджують обслуговуванню двору та перешкоджають проїзду транспортних засобів (а.с. 80).

З метою здійснення перевірки за фактом звернення громадянина ОСОБА_6, заступником начальника Управління ДАБК Одеської міської ради видано направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 24.01.2018 року № 000079. Строк дії направлення з 24.01.2018 року до 01.02.2018 року (а.с. 77).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок), на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/1ДАБК від 02.01.2018 року та звернення ОСОБА_5, яке надійшло супровідним листом від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (вх. № 01-8/988вх. від 05.12.2017 року) посадовою особою відповідача було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_3 на об'єкті за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт проведення позапланового заходу № 000079, який отримано ОСОБА_3, про що свідчить відмітка в акті. В розділі пояснень, зауважень або заперечень щодо проведеного заходу державного нагляду, ОСОБА_3 нічого не зазначив.

01 лютого 2018 року головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК Одеської міської ради ОСОБА_4 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил про те, що ОСОБА_3 проводиться експлуатація об'єкту не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року (а.с. 101-105). Зазначеним приписом від позивача вимагається отримати в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт та ввести збудований об'єкт в експлуатацію у термін до 01.04.2018 року.

Вважаючи припис незаконним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис від 01.02.2018 року винесений в межах повноважень та у спосіб визначений законом, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Відповідно до п. 1 Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 579-УІІ від 27.04.2016 року, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління) є виконавчим органом Одеської міської ради та створено відповідно до законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про архітектурну діяльність» та інших нормативно-правових актів з метою здійснення архітектурно-будівельного контролю на території м. Одеси.

Таким чином, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради наділено відповідними повноваженнями щодо здійснення державного-архітектурно будівельного контролю в межах м. Одеси.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду(контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з ст. 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.

Як встановлено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва регламентована Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Частиною 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (надалі - Порядок № 553) закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки, згідно з п. 7 Порядку №553, серед іншого є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.11.2017 року на адресу Департаменту державного архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. Скарга стосувалась законності будівництва позивачем гаражу у дворі за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 7 Порядку №553 було видано направлення від 24.01.2018 року № 000079 для проведення з 24.01.2018 року до 01.02.2018 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

Так, посадовою особою Управління було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті: будівництво гаражу площею 32,3 м. кв. за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено, що за зазначеною адресою ОСОБА_3 проводиться експлуатація об'єкту не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.

В ході проведення перевірки з виїздом на місце, враховуючи надані та пред'явлені документи встановлено, що нежитлове приміщення гаражу загальною площею 32,3 м.кв., який розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 у м. Одеса знаходиться у користуванні ОСОБА_3.

Під час проведення перевірки проводилась фотофіксація об'єкту.

Судом встановлено, що в ході проведення перевірки ОСОБА_3 були пред'явлені наступні документи: розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за № 570 від 22.03.2007 року про надання дозволу ОСОБА_3 на улаштування гаражу на території двору житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Одеса; договір про надання послуг з прибирання прилеглої до тимчасової конструкції (гаражу) території, укладений з КП «ЖКС «Фонтанський» від 01.12.2014 року за № 2/273, відповідно до якого гараж виготовлений з металу, інвентарний номер 2/273, загальна площа 32,3 м.кв.; технічний паспорт інвентаризації нерухомого майна, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» за № 202426.55 від 21.10.2010 року на ім'я користувача ОСОБА_3, відповідно до якого загальна площа приміщень гаражу складає 32,3 м.кв., фундамент бутовий, стіни гаражу із черепашнику, покрівля із шиферу, перекриття дерев'яні, підлога з цементу, рік побудови не зазначено.

Таким чином, згідно технічного паспорту інвентаризації нерухомого майна, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» за № 202426.55 від 21.10.2010 року на ім'я користувача ОСОБА_3, який було пред'явлено під час перевірки, видно, що загальна площа приміщень гаражу складає 32,3 м.кв.: фундамент - бутовий, стіни гаражу - із черепашнику, покрівля - із шиферу, перекриття - дерев'яні, підлога - з цементу.

За наслідками вказаної перевірки складений відповідний акт, протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.02.2018 року.

Представник позивача у позові та у судовому засіданні наголошувала, що виконаний позивачем комплекс ремонтно-будівельних робіт відноситься до капітального ремонту будівлі та ОСОБА_3 не було здійснено нового будівництва чи реконструкції, що згідно діючого на той час законодавства потребувало б попереднього набуття права на забудову відповідної земельної ділянки, отримання дозвільних документів на будівництво, виготовлення проектної документації та наступного введення об'єкта в експлуатацію.

Суд не погоджується із зазначеним доводами, з огляду на наступне.

Відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»:

будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва;

об'єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури;

будівлі - споруди, що складаються з несучих та огороджувальних або сполучених (несучо-огороджувальних) конструкцій, які утворюють наземні або підземні приміщення, призначені для проживання або перебування людей, розміщення устаткування, тварин, рослин, а також предметів;

споруди - це будівельні системи, пов'язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельних робіт.

Відповідно до ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», гараж - це будинок (споруда), частина будинку (споруди) або комплекс будинків (споруд) з приміщеннями для постійного або тимчасового зберігання, а також елементами технічного обслуговування легкових автомобілів та інших мототранспортних засобів.

Відповідно до додатку Б (обов'язковий) ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти споруд»:

фундамент - частина будівлі чи споруди, переважно підземна, яка сприймає навантаження від споруди і передає їх на основу, складену ґрунтами (природну) чи штучну;

фундаменти мало заглиблені, мілкого закладання - передають навантаження на ґрунт переважно через підошву фундаменту.

Однак вищевказаний об'єкт можливо кваліфікувати, як єдину споруду, яка має нерозривний зв'язок з фундаментом, і не може бути перенесений без нанесення йому шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.

Згідно з п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.

Згідно з п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Як встановлено судом та не спростовувалось представником позивача, дозвільних документів на проведення будівельних робіт за даною адресою та проектної документації на будівництво гаражу ОСОБА_3 в ході проведення перевірки не пред'явлено.

Отже ОСОБА_3 до 2007 року виконані будівельні роботи з будівництва кам'яного гаражу площею 32,3 м.кв. по АДРЕСА_1 у м. Одеса без отримання права на виконання такого виду робіт, чим було порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», чинного на момент здійснення будівництва.

Відповідно до п. 3.15 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» експлуатація будівлі (споруди) - використання об'єкта за функціональним призначенням (з проведенням необхідних заходів щодо збереження стану конструкцій), за якого він здатен виконувати задані функції, зберігаючи значення параметрів, встановлені вимогами технічної документації.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як встановлено в ході перевірки, ОСОБА_3 збудоване приміщення гаражу площею 32,3 м.кв. по вул. Пироговській, 3 у м. Одеса експлуатується за призначенням.

Виявлені факти підтверджуються фотофіксацією.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та до ДСТУ-Н.Б.В. 1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності) (Додаток А), даний об'єкт будівництва відноситься до об'єктів з незначним класом наслідків (відповідальності) - СС1.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо реєстрації документів, які б засвідчували прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкт за адресою: м. Одеса, Приморський район, АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком відповідача, що ОСОБА_3 проводиться експлуатація об'єкту не введеного в експлуатацію відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства, чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про законність винесення оскаржуваного припису від 01.02.2018 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Крім того, суд звертає увагу на положення пункту 6 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 року № 406, до таких об'єктів віднесено зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад, літніх душових, теплиць, гаражів, а також свердловин, криниць, люфт-клозеті в, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям, погребів, входів до погребів, воріт, хвірток, приямків, терас, ганків - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків.

Суд зазначає, що зі змісту вказаної норми, основними критеріями для віднесення об'єктів будівництва до таких, що не потребують дозвільних документів для їх спорудження та подальшої експлуатації є тимчасовість створення таких об'єктів та відсутність фундаменту.

Як вбачається із технічного паспорту та фотоматеріалів, доданих до матеріалів справи, зазначена споруда має бутовий фундамент і побудована із черепашнику. Має дах із шиферу, дерев'яні перекриття та підлогу з цементу.

Вказане дає підстави стверджувати, що вказана будівля є капітальною. Капітальна будівля завжди тісно пов'язана із земельною ділянкою, на якій вона розташована, оскільки воно має фундаментну основу. Це означає, що капітальну будівлю не може бути без негативних наслідків для конструкції розібрано і переміщено, адже в даному випадку всій споруді буде завдано непоправної шкоди.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 12, 77, 139, 242-246, 255, 295 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.02.2018 року - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено та підписано суддею 21 травня 2018 року.

Суддя С.О. Cтефанов