Рішення № 74131393, 04.05.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1307/18

Провадження № 2/185/1617/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд –

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за договором приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами від 23.03.2017 року № ВВ4-33237-Ф/17- DOM у розмірі 6 911,43 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 22.02.2017 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №А6Е-0001536-17–START про приєднання до Правил (Договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами, а 23.03.2017 року відповідачем було додатково підписано Договір № ВВ4-33237-Ф/17- DOM, яким передбачалось встановлення на картковий рахунок ліміту овердрафту за програмою «Домовичок». За умовами Договору банк надав кредит відповідачу шляхом встановлення на картковий ліміт дозволеного овердрафту в сумі 0,00 грн. строком на 12 місяців з 02.03.2017 року по 01.03.2018 рік, зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 30,00 % річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом ( в межах строку кредитування) та 48,00% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом/Овердрафтом (кредитом), для здійснення операції відповідачу була видана платіжна картка №5168 5319 7147 3021. З моменту отримання картки відповідач активно користувалася кредитними коштами. 06.04.2017 року на картковий рахунок ОСОБА_1 було встановлено ліміт овердрафту в розмірі 6 000,00 грн. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв’язку з чим, станом на 25.10.2017 року виникла заборгованість у розмірі 6 911,43 грн., яка складається з наступного: 1 825,16 грн. – заборгованість за дозволеним овердрафтом; 4 172,84 грн. - заборгованість за овердрафтом (прострочена заборгованість); 82,31 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками за дозволеним овердрафтом; 831,12 грн. - заборгованість за відсотками за овердрафтом та простроченим відсоткам за дозволеним овердрафтом, яку просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило.

Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

22.02.2017 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № А6Е-0001536-17 –START про приєднання до Правил (Договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами, та було відкрито картковий рахунок № 26252003134983, за програмою кредитування Овердрафт до зарплати.

03.03.2017 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № ВВ4-33237-Ф/17- DOM про приєднання до Правил (Договірних умов) надання банківських послуг за картковими продуктами, та було відкрито картковий рахунок № 26255003116254, яким передбачено встановлення ліміту на картковий рахунок за програмою «Домовичок».

03.03.2017 року ОСОБА_1 отримав платіжну картку №5168 5319 7147 3021.

Згідно Заяви про приєднання відповідачу було встановлено початковий ліміт кредитування 0,00 грн., строком на 12 місяців з 02.03.2017 року по 01.03.2018 рік, зі сплатою 0,0001% річних протягом пільгового періоду, 30,00 % річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом ( в межах строку кредитування) та 48,00% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом/Овердрафтом (кредитом).

06.04.2017 року на картковий рахунок ОСОБА_1 було встановлено ліміт овердрафту в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно п.1.2.5 Правил надання банківських послуг за картковими продуктами – Договір вважається укладеним в день отримання ОСОБА_2 від Клієнта письмової заповненої та підписаної заяви на приєднання.

Згідно п.1.1.16. Правил надання банківських послуг за картковими продуктами під Заявою про приєднання розуміється Договір про приєднання до правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, шляхом підписання якого за адресами місцезнаходження структурних підрозділів ОСОБА_2, перелік яких оприлюднений на ОСОБА_2, здійснюється акцептування Клієнтом даної Публічної пропозиції.

Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов’язків, у зв’язку з чим станом на 25.10.2017 року виникла заборгованість у розмірі 6 911,43 грн., яка складається з наступного: 1 825,16 грн. – заборгованість за дозволеним овердрафтом; 4 172,84 грн. - заборгованість за овердрафтом (прострочена заборгованість); 82,31 грн. -заборгованість за нарахованими відсотками за дозволеним овердрафтом; 831,12 грн. - заборгованість за відсотками за овердрафтом та простроченим відсоткам за дозволеним овердрафтом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРЮОФОПГФ 23697280) заборгованість договором приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами від 23.03.2017 року № ВВ4-33237-Ф/17- DOM станом на 25.10.2017 року в розмірі 6 911 (шість тисяч дев’ятсот одинадцять) грн. 43 коп., яка складається з наступного:

- 1 825 (одна тисяча вісімсот двадцять п’ять) грн. 16 коп. – заборгованість за дозволеним овердрафтом;

- 4 172 ( чотири тисячі сто сімдесят дві) грн. 84 коп. - заборгованість за овердрафтом (прострочена заборгованість);

- 82 (вісімдесят дві) грн. 31 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками за дозволеним овердрафтом;

- 831 (вісімсот тридцять одна) грн. 12 коп. - заборгованість за відсотками за овердрафтом та простроченим відсоткам за дозволеним овердрафтом.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРЮОФОПГФ 23697280) понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко