Ухвала суду № 7413134, 13.11.2008, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-2246-1/08

УХВАЛА

13 листопада 2008 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Оношко І.В. при секретарі Полосенко Г.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги, - ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову від позову і просила закрити провадження по справі в зв'язку з повним погашенням заборгованості, крім того просила стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а тому суд вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі погасили заборгованість після звернення позивачем до суду, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень на користь позивача та судовий збір - 51 гривня на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами 130, 174, 205, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території та платі за комунальні послуги, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Писарівка, Ново-Миргородського району, Миргородської області на користь Комунального підприємства «Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва ( р/р 26009302896 ЗКПО 05755996 МФО 320218 у Святошинському відділенні ОБ 8069 ЕДРПОУ 36037999) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с Писарівка, Ново-Миргородського району, Миргородської області на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.