Ухвала суду № 74130908, 22.05.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Шелестова К.О.

з секретарем – Пухловою О.О.

за участю: прокурора – Третяк К.Ю.

обвинуваченого – ОСОБА_1

представника потерпілої сторони – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 201/4750/18 (пр. № 1кп/201/505/2018), відомості про яке 24 березня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040650000748, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 пред’явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме в тому, що останній 15 березня 2018 року близько 15.00 години, перебуваючи в приміщенні магазину ПрАТ «Нова лінія» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Стартова 9А, знаходячись поблизу торгівельного ряду № 59 побачив майно, яке належить ПрАТ «Нова лінія», а саме: портативний прорезинений ліхтарик марки Expert LP-6705A, 3W СОВ LED, з ЗхААА у кількості 1 шт., та налобний ліхтарик марки Expert LP-5329, CREE Т6 10W LED + 2XCREE ХРЕ 3W LED у комплекті з акумулятором 2х2500мАч у кількості 1 шт., які він визначив як об’єкт свого злочинного посягання.

Далі, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв своєю правою рукою з торгівельного стелажу портативний прорезинений ліхтарик марки Expert LP-6705A, 3W СОВ LED, з ЗхААА, вартістю 37 грн. 50 коп., у кількості 2 шт., та налобний ліхтарик марки Expert LP-5329, CREE Т6 10W LED + 2XCREE ХРЕ 3W LED у комплекті з акумулятором 2x2500 мАч, вартістю 462 грн. 50 коп. у кількості 1 шт., після чого поклав вказане майно до правої кишені штанів, одягнутих на ньому.

Далі, обвинувачений ОСОБА_1 разом з викраденим майном вийшов з приміщення ПрАТ «Нова лінія», тим самим залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «Нова лінія» майнову шкоду на загальну суму 537 грн. 50 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілої сторони заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 та просив закрити кримінальне провадження щодо останнього, посилаючись на те, що останній вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, будучи найманим працівником, що дозволяє відмовитися від обвинувачення.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання і просив закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілої сторони, пославшись на наявність законних підстав для відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України і закриття кримінального провадження у цій частині.

Вислухавши думки учасників судового провадження, при розгляді питання про закриття кримінального провадження суд виходить з наступного.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України (крім крадіжки, вчиненої організованою групою), відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення – якщо воно вчинено чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім’ї потерпілого, або якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як встановлено судом, інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, було вчинено стосовно юридичної особи - ПрАТ «Нова Лінія», щодо якої обвинувачений ОСОБА_1 був найманим працівником, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, при цьому, шкода була завдана виключно власності ПрАТ «Нова Лінія»

З положень абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - закрити, у зв’язку з відмовою представника потерпілої сторони від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов