Рішення № 74130524, 23.04.2018, Турійський районний суд Волинської області

Дата ухвалення
23.04.2018
Номер справи
169/574/17
Номер документу
74130524
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 169/574/17

Провадження № 2/169/17/18

Категорія: 33

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю: секретаря Гаврилюк Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - страхова компанія "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - страхова компанія "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що постановою судді Турійського районного суду Волинської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягало у тому, що 26 травня 2017 року о 20 год. 20 хв. він на 467 км + 321 м автодороги М-07, керуючи належним йому автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Seat Altea», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що рухався по зустрічній смузі руху, в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Оскільки виплачене йому страховою компанією "ТАС", в якій ОСОБА_3 застрахував свою цивільну відповідальність, страхове відшкодування в сумі 100 000.00 грн. не покрило матеріальний збиток, завданий йому внаслідок пошкодження його власного автомобіля при такому зіткненні, в розмірі 235 000.00 грн, то просив суд стягнути з відповідача на його користь 135 000.00 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а також – 70 000.00 грн. моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв’язку з пошкодженням його майна, та понесені ним по справі судові витрати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 позов підтримали й ствердили наведені в ньому факти, однак зменшили розмір позовних вимог і просили суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 123 078.51 грн майнової і 70 000.00 грн моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Крім того, просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 понесені по справі судові витрати, а саме, сплачений судовий збір та витрати, пов’язані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 та обставини позову в частині стягнення на його користь майнової шкоди визнали повністю, а в частині стягнення моральної шкоди – частково, зокрема, в розмірі, визнаному судом доведеним. Погодилися також сплатити понесені позивачем по справі судові витрати.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – страхової компанії "ТАС" у судове засідання не з’явився. Проте, із поданих 07 листопада 2017 року представником даної компанії ОСОБА_5 письмових пояснень вбачається, що дійсно, відповідно до полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі – поліс) № АК/4533115 від 22 листопада 2006 року між приватним акціонерним товариством «Страхова група» «ТАС» та ОСОБА_3 було укладено договір (поліс) добровільного страхування засобів наземного транспорту. Згідно вищезазначеного полісу встановлений ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000.00 грн, франшиза - нуль грн, страхувальник ОСОБА_3. Відповідно до постанови Турійського районного суду Волинської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і дана постанова набрала законної сили 27 червня 2017 року, а 29 травня 2017 року позивач у справі ОСОБА_1 надав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та заяву про страхове відшкодування. За результатами розгляду зазначених документів приватним акціонерним товариством «Страхова група» «ТАС» дорожньо-транспортну пригоду визнано страховим випадком та 26 липня 2017 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000.00 грн позивачу ОСОБА_1, тобто повністю виконано взяті на себе зобов’язання (а.с.62-63).

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що постановою судді Турійського районного суду Волинської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке полягало у тому, що 26 травня 2017 року о 20 год. 20 хв. він на 467 км + 321 м автодороги М-07, керуючи належним йому автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1, всупереч вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед зміною напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Seat Altea», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, що рухався по зустрічній смузі руху, в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.7).

Як видно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ 173804 від 14 березня 2017 року, позивач ОСОБА_1 станом на 15 червня 2017 року був і на даний час є власником автомобіля марки «Seat Altea», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.122).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО 029855 від 17 лютого 2012 року вбачається, що автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1, станом на 15 червня 2017 року належав і на даний час належить на праві власності ОСОБА_6, який є батьком відповідача ОСОБА_3 (а.с.39 на звороті).

Та обставина, що розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Seat Altea», державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодженого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, зазначений у висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 16 лютого 2018 року № 07-2018, відповідає дійсності і складає 223078.51 грн, а вартість проведення цього дослідження складає 3800.00 грн, визнана сторонами та згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає (а.с.91-96, 132).

Разом з тим, сторони визнали й ту обставину, що на відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_3, який застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземних транспортних засобів згідно з полісом № АК/4533115 від 22 листопада 2006 року ОСОБА_1 було виплачено страхове відшкодування в сумі 100 000.00 грн, а тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України вона також не підлягає доказуванню (а.с.65).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки зіткнення автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», державний номерний знак НОМЕР_1, належного на праві власності ОСОБА_6, з автомобілем марки «Seat Altea», державний номерний знак НОМЕР_2, належним на праві власності ОСОБА_1, сталося з вини відповідача ОСОБА_3, то завдана позивачу внаслідок взаємодії цих джерел підвищеної небезпеки шкода, на думку суду, підлягає до відшкодування саме ОСОБА_3

З огляду на те, що ОСОБА_3 застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземних транспортних засобів, однак сума виплаченого ОСОБА_1 згідно з полісом № АК/4533115, виданим 22 листопада 2006 року приватним акціонерним товариством страхової компанії "ТАС", страхового відшкодування в розмірі 100 000.00 грн є недостатньою для повного відшкодування завданої ним ОСОБА_1 шкоди внаслідок пошкодження автомобіля марки «Seat Altea», державний номерний знак НОМЕР_2, в розмірі 223078.51 грн згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження від 16 лютого 2018 року № 07-2018, а тому суд дійшов висновку, що різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, зазначеними вище, яка складає 123 078.51 грн. (223078.51 - 100 000.00 = 123 078.51), слід стягнути на користь позивача з відповідача, так як для цього є законні підстави і визнання ОСОБА_3 в цій частині даного позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із пошкодженням її майна.

Так, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров’я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне – за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого – спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Як встановлено в судовому засіданні, що позивач ОСОБА_1 у зв’язку із пошкодженням відповідачем ОСОБА_3 його майна зазнав душевних страждань, вимушених змін у його життєвих стосунках, витратив час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а тому суд вважає, що завдана позивачу такими неправомірними діями відповідача моральна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і з врахуванням наведеного, а також - вимог розумності і справедливості визначає розмір її грошового відшкодування в обсязі 5 000.00 грн.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 123 078.51 грн. матеріальної та 5 000.00 грн. моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 пропорційно задоволених вимог підлягають судові витрати в сумі 5 299.28 грн.

Так як задоволено 62.47% позовних вимог ( 128078.51 грн х 100% : 205000.00 грн = 62.47% ), а сплачено 2400.00 грн судового збору, то з відповідача ОСОБА_3 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 1499.28 грн судового збору ( 2400.00 грн х 62.47% : 100% = 1499.28 грн ) та 3800.00 грн витрат, пов’язаних з проведеням автотоварознавчого дослідження.

Керуючись п.3 ч.2 ст.23, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167, ч.2 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188, ч.1 ст.1194 ЦК України, ст.ст.12, 81, 89, 141, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - страхова компанія "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 123 078.51 (сто двадцять три тисячі сімдесят вісім гривень 51 копійку) майнової та 5 000.00 (п’ять тисяч гривень 00 копійок) моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а всього 128 078.51 (сто двадцять вісім тисяч сімдесят вісім гривень 51 копійку).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5 299.28 (п'ять тисяч двісті дев'яносто дев'ять гривень 28 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ім’я позивача ОСОБА_1, житель: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії АЮ 224411, виданий Луцьким МВ УДМС України у Волинській області 07 лютого 2014 року.

Ім’я представника позивача ОСОБА_2, місце перебування: вул. Степана Бандери, буд 13, офіс 25, м. Луцьк, Волинська область.

Ім’я відповідача ОСОБА_3, житель: вул. Лящука, 6, смт Луків, Турійський район, Волинська область, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий 20 липня 2017 року, орган, що видав, 0726.

Ім’я представника відповідача ОСОБА_4, житель: вул Ранкова, 2, смт Турійськ, Волинська область, паспорт серії АС 402750, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 31 березня 1998 року.

Найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», місце знаходження: пр. Перемоги, 65, м Київ, код ЄДРПОУ: 30115243.

Головуючий:

Повне судове рішення складено 03 травня 2018 року.

Попередній документ : 73903352
Наступний документ : 74164621