Ухвала суду № 74129705, 17.05.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1265/18

Провадження № 2/202/1200/2018

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименко В.А.,

за участю позивачки, представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов’язати ПАТ «Акцент-Банк» надати їй належним чином завірену копію договору факторингу від 01.11.2007 року, сторонами у якому є ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», відповідно до якого здійснено заміну кредитора в зобов’язанні за кредитним договором №DNI0GK00000104 від 11.06.2007 року.

Представник відповідача подав до суду заяву про зловживання позивачкою своїми правами, в якій посилається на те, що позивачкою подано до АНД районного суду м. Дніпропетровська позов до ПАТ «Акцент-Банк» про заборону вчиняти дії, при розгляді якого за клопотанням представника позивачки судом у банку було витребувано копію даного договору факторингу. Банком ухвалу суду виконано, на адресу суду направлено відповідні документи, з якими позивачка, як сторона по справі, має можливість ознайомитися. Просив визнати дії позивачки по поданню даного позову зловживанням процесуальними правами та застосувати відповідні заходи, передбачені ЦПК України

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивачки та представника третьої особи, вважає що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечить завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У судовому засіданні було встановлено, що в провадженні АНД районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 199/6111/17, провадження № 2/199/942/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: Орган опіки та піклування АНД районної у місті Дніпрі ради, ПАТ КБ «Приватбанк» про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності. При розгляді даної цивільної справи ухвалою АНД районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2018 року було задоволено клопотання представника позивачки та витребувано з ПАТ «Акцент-Банк» оригінал для огляду та належним чином завірену копію договору факторингу, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», від 11.07.2007 року, відповідно до якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № DNI0GK00000104 від 11.06.2007 року. Позивачка у судовому засіданні підтвердила, що дана вимога була виконана повністю при розгляді справи в АНД районному суді м. Дніпропетровська та договір факторингу було надано відповідачем до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачка, звертаючись з даним позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15.03.2018 року, зловживала своїми процесуальними правами.

Оскільки вимога, яка заявлена в позові по даній цивільній справі, вже була розглянута АНД районним судом м. Дніпропетровська при розгляді іншої цивільної справи, ухвала АНД районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2018 року оскарженню не підлягає, суд має всі підстави для закриття провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії позивачки щодо звернення з даним позовом до суду зловживанням процесуальними правами.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко