Ухвала суду № 74128493, 17.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/15060/17

Провадження № 1-кс/520/1783/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Марченко Я.А., за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1, прокурора Тілік Р.Г., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Як вбачається з поданої скарги, предметом оскарження є постанова слідчого від 10.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1, заявленого в рамках кримінального провадження №42014160000000101 від 12.03.2014 року. Так, захисник підозрюваного звертався до слідчого з клопотанням про проведення в рамках вищевказаного кримінального провадження батиметричних досліджень або гідрографічної експертизи, однак слідчим було відмовлено в задоволенні такого клопотання, про що було постановлено відповідну постанову.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу вимоги заявленої скарги підтримала у повному обсязі, вказавши, що сторона обвинувачення вилучила всі оригінали документів, які потрібні для проведення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що проміри здійснювалися чотири рази, батиметричні проміри здійснювалися на замовлення підрядника «Ремерцентру». На даний час пройшло багато часу, а тому проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження є зайвим. Крім того, чинний КПК України не забороняє стороні захисту залучити експерта. З урахуванням викладеного, в задоволенні скарги просив відмовити.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається з поданої скарги, висновок судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2017 року складений на підставі даних технічного звіту ТОВ «Лабораторія підводних технологій», який на думку особи, яка подала скаргу, містить численну кількість питань, пов’язаних, зокрема, з достовірністю викладених у ньому фактів.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що будь-яких доказів, які б встановлювали факт недостовірності даних вищевказаного звіту особою, яка подала скаргу в судовому засіданні надано не було, внаслідок чого слідчий суддя не може обґрунтовувати своє рішення вказаними у скарзі доводами.

Згідно поданої скарги, необхідність в проведенні гідрографічної експертизи чи відповідного дослідження шляхом батиметричного проміру глибини в зоні прокладки трубопроводу в рамках реалізації проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об’єкті «Глибоководний випуск» обумовлюється необхідністю визначення обсягів виконання робіт із засипки підводного котловану піском та щебенем.

Разом з тим, прокурором в судовому засіданні було повідомлено, що батиметричні проміри здійснювалися на замовлення підрядника «Ремерцентру», що в повній мірі відповідає постанові слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 10.04.2018 року.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що доводи слідчого в постанові про відмову в задоволенні клопотання від 10.04.2018 року, щодо відсутності на даний час необхідності в проведенні повторних батиметричних досліджень або гідрографічної експертизи є обґрунтованими.

Крім того, згідно вищевказаного висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2017 року, який ґрунтувався на даних технічного звіту ТОВ «Лабораторія підводних технологій», роботи по засипці підводного котловану піском та щебенем на ділянці від точки, розташованої на відстані 550 м. від берега до точки Пк40, розташованої на відстані 4000 м. від берега – не виконувались.

В цілому слідчий суддя зазначає, що особою, яка подала скаргу жодним чином не обґрунтовується можливість проведення гідрографічної експертизи та відповідних досліджень шляхом батиметричного проміру глибини з посиланням на відповідні норми законодавства, а також з зазначенням, зокрема, відповідних питань, які необхідно поставити перед експертом, в зв’язку з проведенням відповідного експертного дослідження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що подана скарга задоволенню не підлягає, а відповідно оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 10.04.2018 року не підлягає скасуванню.

Слідчий суддя окремо роз'яснює особі, яка подала скаргу, що згідно ч. 2 ст. 243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов'язкової.

Таким чином, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.