Ухвала суду № 74128382, 22.05.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5735/17

Провадження № 2/520/676/18

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

22.05.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі – Шпак К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного казначейства у м.Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, державного нотаріусу Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з торгів, у зв’язку з не усвідомленням особою дій внаслідок психічного здоров’я, скасування реєстрації права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 року ОСОБА_1, через свого представника – ОСОБА_6 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного казначейства у м.Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, державного нотаріусу Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, в якому просить визнати що ОСОБА_1 пропущено строк на подання рецензування на оцінку належного майна боржника 56/1000 часток дачного будинку, за адресою : м.Одеса, вул.Золотий берег, 35, виконаного ФОП «ОСОБА_7В.» (дата оцінки 10.11.2014 року) у визначений законом строк з причин психічного здоров’я, при якому вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними свідомо керувати; зобов'язати головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 призначити нову оцінку майна; визнати недійсним прилюдні торги з реалізації 56/1000 часток дачного будинку, за адресою: м.Одеса, вул.Золотий берег, 35; визнати протокол проведення електронних торгів недійсним; визнати акт державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2 про реалізацію нерухомого майна боржника від 12.03.2015 року – недійсним; визнати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 07.02.2017 – недійсним; визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси Васильків О.В. від 14.06.2017 року було відкрито провадження по справі.

09.11.2017 року суддя Васильків О.В. заявила самовідвід та справу відповідно до автоматизованої системи документообігу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 16.11.2017 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного казначейства у м.Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, державного нотаріусу Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з торгів, у зв’язку з не усвідомленням особою дій внаслідок психічного захворювання, скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.04.2018 року було визнано обов’язковою явку позивача ОСОБА_1 до судового засідання, оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має реєстрації у м.Одесі та Одеській області, не має постійного місця проживання, є інвалідом першої групи, стан її фізичного та психічного здоров’я суду невідомий, в суді знаходилась справа про визнання її недієздатною, тому у суду виник сумнів та не має впевненості, що позивач підтримує позицію представника ОСОБА_8 та позивачу взагалі відомо про розгляд справи у суді, про рух справи, про стадії розгляду справи, про заявлені клопотання та інші процесуальні дії. Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з’явилась, належним чином, повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_6 до судового засідання двічі не з’явилась, належним чином повідомлялась.

Як вбачається з матеріалів справи, у судове засідання, призначене на 12.04.2018 року представник позивача не з'явилась, належним чином повідомлялась, надала через канцелярію суду письмову заяву, з якої вбачається, що адвокат ОСОБА_6 буде знаходиться за кордоном та просить перенести розгляд справи, призначений на 12.04.18 року, на іншу дату/а.с.75/

У судове засідання, призначене на 22.05.2018 року представник позивача повторно не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника позивача, що вбачається з поштового повідомлення /а.с.101/. Через канцелярію суду надійшла письмова заява від 08.05.2018 року, з якої вбачається, що адвокат ОСОБА_6 знаходиться за кордоном у період з 09.05.2018 року по 22.05.2018 року, тому просить перенести розгляд справи на іншу дату/а.с.108/.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_9 вважають, як безпідставно заявлений позов так і неявку до судових засідань представника позивача зловживанням процесуального права, наполягали на залишенні позову без розгляду, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не з’явилась до судового засідання без поважних причин, при цьому представник не забезпечила явку позивача ОСОБА_1, відповідно до ухвали суду від 12.04.2018 року, явка якої визнана обов’язковою. Крім того, представник відповідача пояснив, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа про визнання ОСОБА_1 недієздатною, проте на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 25.04.2018 року вказаний позов було залишено без розгляду на підставі заяви, яка надійшла до канцелярії Київського районного суду м. Одеси від представника заявника ОСОБА_10 – адвоката ОСОБА_6 про залишення без розгляду вказаної заяви (вхід. №14578 від 25.04.2018).

Інші учасники справи до судового засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вислухавши відповідача та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст.43 ЦПК України учасники справи зобов’язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу,з’являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов’язковою, виконувати інші процесуальні обов’язки, визначені законом або судом.

Судом було вжито заходи з метою забезпечення участі представника позивача в розгляді справи і надання можливості підтримати позовні вимоги і довести ті обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, проте представник позивача цим не скористалася, заяви про розгляд позову без її участі не надала.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Аналіз судом вищевикладених обставин, а насамперед процесуальної поведінки представника позивача та строків, протягом яких справа знаходиться у провадженні суду, дають підстави вважати, що сторона позивача втратила інтерес до позову, а тому згідно норм п.3 ч.1ст.257 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судові рішення викладаються у виді ухвали, рішення, постанови, судового наказу.

Залишення заяви без розгляду – це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв’язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Питання залишення заяви без розгляду, суд вирішує шляхом постановлення ухвали.

Підстави залишення заяви без розгляду визначені в статті 257 Цивільного процесуального кодексу України та постановах Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року та «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14.

Умови залишення заяви без розгляду, як зазначалося вище передбачені ст. 257 ЦПК, відповідно до ч.3 якої, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи;

Застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК пов’язано з положеннями ст. 223 цього ж Кодексу, в частині другій якої визначені підстави, за яких суд відкладає розгляд справи в межах встановлених законом строків. Зокрема, у випадках:

1) неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

Однак, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином або неповідомлення про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Системне тлумачення частини другої ст.223 та п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача або представника позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; та ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України по даній справі є наявність певних установлених законом умов залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державного казначейства у м.Одесі, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, державного нотаріусу Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання недійсними торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про придбання майна з торгів, у зв’язку з не усвідомленням особою дій внаслідок психічного здоров’я, скасування реєстрації права власності - залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.05.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.