Ухвала суду № 74128319, 22.05.2018, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 22.05.2018

Справа № 501/1800/17

2/501/327/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

Іллічівський міський суд

Суддя Максимович Г.В.

Секретар Самойленко Т.О.

Справа №501/1800/17.

Позивач: ОСОБА_1.

Відповідач: ОСОБА_2

Третя особа: Служба у справах дітей Чорноморської міської ради.

Позовні вимоги ОСОБА_1:

- негайно відібрати у ОСОБА_2 та повернути ОСОБА_1 малолітніх дітей ОСОБА_3 (19.02.2012р.н.) і ОСОБА_4’ю Віталіївну (18.05.2010р.н.) за місцем їх фактичного проживання та постійної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов’язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 малолітніх дітей ОСОБА_3 (19.02.2012р.н.) і ОСОБА_4’ю Віталіївну (18.05.2010р.н.);

- визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4’ї з матір’ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2;

- стягнути з ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 64 000,0 грн.

- допустити негайне виконання рішення.

Позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_2:

- встановити місцем проживання малолітніх дітей ОСОБА_4’ї Віталіївни (18.05.2010р.н.) та ОСОБА_3 (19.02.2012р.н.) з батьком ОСОБА_2 у с. Олександрівка, м. Чорноморська Одеської області по вул. Світла, 34;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4’ї Віталіївни (18.05.2010р.н.) та ОСОБА_3 (19.02.2012р.н.) у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідної категорії громадян з дня звернення до суду та до повноліття ОСОБА_4’ї, тобто до 18 травня 2028, а з 19 травня 2028 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 (19.02.2012р.н.) у розмірі 1/4 від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму відповідної категорії громадян, до 19.02.2030р.

Представники позивача ОСОБА_1:

- адвокат ОСОБА_5;

- адвокат ОСОБА_6;

- адвокат ОСОБА_7 (безоплатна правова допомога).

Представник служби у справах дітей на представництво інтересів малолітніх дітей ОСОБА_8.

Представник відповідача ОСОБА_2:

- адвокат ОСОБА_9.

В С Т А Н О В И В:

При проведенні підготовчого засідання, 22 травня 2018 року, представник позивача - ОСОБА_10 повідомила суд про те, що після прес-конференції, яка відбулась 21 травня 2018 року, розгляд справи знаходиться під особистим контролем міністра юстиції України ОСОБА_11 та начальника Головного територіального управління юстиції ОСОБА_12.

Позивач ОСОБА_1 повідомила суд про те, що 21.05.2018р відбулась конференція, на якій були присутні міністр юстиції України ОСОБА_11 та начальник Головного територіального управління юстиції ОСОБА_12, які повідомили, що будуть контролювати цивільну справу, яка знаходиться в провадженні у судді Максимович Г.В., будуть звертатись до ОСОБА_13 Правосуддя, Генерального прокурора України з питання перевірки законності дій судді Максимович Г.В.

Після повідомлення зазначеного вище, суддя Максимович Г.В. усно заявила, що сприймає конференцію, проведену міністром юстиції України ОСОБА_11 з приводу розгляду суддею Максимович Г.В. цивільної справи за позовами ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в якій він повідомив, що буде звертатись до ОСОБА_13 Правосуддя, Генерального Прокурора України із скаргами на дії судді Максимович Г.В. та буде контролювати розгляд нею цивільної справи,- як втручання в її діяльність судді.

Внаслідок цього вона вважає, що її слід відвести від розгляду справи, так як наявність погроз зі сторони міністра юстиції ОСОБА_14 (відео яких є загальновідомими, так як транслювались в мережі Інтернет та додані до матеріалів цивільної справи) може викликати сумнів у її об’єктивності.

Позивач ОСОБА_1 повідомила суд, що вона також буде звертатись із заявами до ОСОБА_13 Правосуддя та Генерального прокурора України із заявами, з метою того, щоб суд якомога швидше розглянув справу.

Представники позивача адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають заяву судді Максимович Г.В. про її самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що вважає дії позивача ОСОБА_15 втручанням в правосуддя та що заява про самовідвід судді Максимович Г.В. підлягає задоволенню.

Представник Чорноморської міської ради Одеської області ОСОБА_8, яка діє в інтересах малолітніх дітей вважає дії ОСОБА_15 тиском на суддю Максимович Г.В., а тому заява судді Максимович Г.В. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Суддя Максимович Г.В. вважає необхідним пояснити, що:

●12.09.2017р було відкрите провадження по справі та суд зобов’язав службу у справах дітей надати висновок з питання визначення місця проживання дітей із матір’ю та призначив судове засідання на 17.10.2017р;

●17.10.2017р, у судовому засіданні був прийнятий до спільного розгляду зустрічний позов, вручений позивачу, суд виніс дві ухвали, задовольнивши клопотання представника позивача та відповідача, надав позивачу строк для викладення заперечень на зустрічний позов та відклав у зв’язку із цим судове засідання;

●16.11.2017р від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, яку суд прийняв до спільного розгляду, вручив її копію представнику відповідача, розглянув усну заяву представника позивача про відвід судді Максимович Г.В. та у зв’язку з необхідністю вручення уточненого позову третій особі та відповідачу, які не прибули на судове засідання, суд відклав розгляд справи до 13.12.2017р;

●13.12.2017р перед початком судового засідання, яке було розпочате о 10-13 год., представник позивача ОСОБА_6 просила внести в протокол судового засідання заперечення на дії головуючого по справі судді Максимович Г.В., які були внесені в журнал судового засідання та о 12-56 год. внаслідок того, що обідня перерва закінчувалась об 13-00 год., а наступне судове засідання було призначене на 13-00 год. по кримінальній справі у складі трьох суддів по обвинуваченню Опря (ст.115 КК України (навмисне вбивство)) була проголошена перерва до 19.12.2017р;

●19.12.2017 р розгляд справи не відбувся внаслідок знаходження судді Максимович Г.В. в нарадчій кімнаті по розгляду питання продовження строку тримання під вартою по кримінальній справі, яка розглядається у складі трьох суддів по обвинуваченню ОСОБА_16 (ст.187 ч.4 КК України (розбій)), потім у кримінальній справі, яка розглядається у складі трьох суддів по обвинуваченню: ОСОБА_17 (тримається під вартою) за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296, ст.386, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 , ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_18 (тримався під вартою) ч.2 ст.121, ст.386, ч.1 ст.396, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_19 (тримається під вартою) ч.1 ст.14, ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_20 (тримається під вартою) ч.5 ст.185, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_21 ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.1 ст.14 ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_22 ч.5 ст.27, ч.2 ст.121, ч.5 ст.27, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_23 (трималася під вартою) ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_24 ч.2 ст.27, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_25 ч.2 ст.27, ч.1 ст.396 КК України, ОСОБА_26 ч.1 ст.396 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_27, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 за ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.3 ст.371 КК України;

●24.01.2018р, секретар судового засідання закінчив вносити в журнал судового засідання заперечення на дії головуючого та суд ухвалою відмовив у задоволенні відводу судді Максимович Г.В., відхилив заперечення на дії головуючого по справі, приєднав висновок служби у справах дітей та докази на виконання ухвали суду про витребування доказів. У зв’язку з набранням чинності новою редакцією ЦПК України, з урахуванням думки сторін, суд визначив порядок розгляду справи, надав, відповідно до ЦПК України, строк для дачі відзивів на позов, зустрічний позов та пояснень на відзиви та відклав розгляд справи до 26.02.2018р;

●26.02.2018р, на підготовче засідання не прибули відповідач та його представник, від позивача надійшли пояснення по справі, в яких були викладені позовні вимоги та збільшені приводи та підстави для задоволення позову, які суд прийняв до спільного розгляду та з урахуванням того, що у сторони відповідача є право надавати відзив, суд, відклав підготовче засідання та направив пояснення, із збільшенням приводів і підстав для задоволення позову, стороні відповідача, у зв’язку із цим відклав підготовче засідання до 14.03.2018р;

●14 березня 2018 року, суд провів підготовче засідання, ухвалами задовольнив: клопотання позивача про допит свідків; клопотання відповідача про допит свідків; клопотання про призначення експертизи, приєднав докази надані сторонами, третьою особою; призначив судові засідання на: 08 травня 2018р; 14 травня 2018 року; 16 травня 2018 року; 17 травня 2018 року; 21 травня 2018 року, 22 травня 2018 року;

●08 травня 2018 року, у судовому засіданні виступили: позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача, представник служби у справах дітей, судом був визначений порядок дослідження доказів, проголошені письмові докази, надані сторонами;

●14 травня 2018 року, у судовому засіданні, були опитані четверо свідків;

●16 травня 2018 року, у судовому засіданні, були опитані двоє свідків;

●17 травня 2018 року, у судовому засіданні, було опитано троє свідків;

●21 травня 2018 року, у судовому засіданні, було опитано двоє свідків та внаслідок того, що ОСОБА_1 не змогла прийняти участь у судовому засіданні, судом була проголошена перерва до 10-00 год. 22 травня 2018р.;

●з першого дня звернення ОСОБА_1 до суду в неї було двоє висококваліфікованих фахівців: адвокат ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6,

з чого вбачається, що на стадії, коли суду по справі залишилось допитати двох свідків, опитати двох малолітніх дітей, направити справу експертам для проведення експертизи, ОСОБА_1 стверджує, що суд затягує розгляд справи, хоча причиною такого строку розгляду справи є те, що відповідачем був поданий зустрічний позов, позивачем двічі уточнювались позовні вимоги та збільшувались приводи та підстави для задоволення позову, суддя замість того, щоб слухати справу по суті, тричі розглядала надумані заяви про її відвід, три години секретар вносив заперечення на дії головуючого до журналу судового засідання, які представник виклав на семи сторінках (т.2 а.с.21-27) та суду, в обґрунтування ухвали по розгляду зазначеної заяви необхідний був не менший час, а тому прес-конференція міністра юстиції України ОСОБА_11, начальника Головного територіального управління юстиції ОСОБА_12, з приводу розгляду суддею Максимович Г.В. цивільної справи, погрози звернень до Генерального Прокурора України, ОСОБА_13 Правосуддя для контролю за розглядом справи суддею Максимович Г.В. є тиском на суддю Максимович Г.В., з чим також погодились представники ОСОБА_1 адвокати ОСОБА_6, ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_2 та представник Чорноморської міської ради ОСОБА_8

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу та підлягає самовідводу якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Ч.3 ст.39 ЦПК України передбачає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявити самовідвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу самовідводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає, що погрози контролю над тим, як суддя Максимович Г.В. розглядатиме цивільну справу, погрози звернення до Генеральної Прокуратури України для контролю за діяльністю судді Максимович Г.В., під час розгляду цивільної справи, проголошені у мережі Інтернет міністром юстиції України ОСОБА_11, 21 травня 2018 року, може викликати сумнів у об’єктивності судді Максимович Г.В., при розгляді зазначеної цивільної справи, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.36, ч.3 ст.39 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Максимович Г.В. від розгляду цивільної справи №501/1800/17.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: