Рішення № 74127866, 11.05.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/1162/16-ц

Провадження № 2/486/12/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі – Архіповій К.В.,

з участю: представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Надія і Ко» -

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника ТОВ «ФК «Довіра і Гарантія», приватного нотаріуса

Київського нотаріального округу ОСОБА_5 –

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на об’єкт нерухомого майна, та за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Надія і Ко», ОСОБА_1, ОСОБА_7, приватний нотаріус Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання дій неправомірними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ТОВ «Надія і Ко» звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на об’єкт нерухомого майна.

Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що 24.03.2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», укладено договір про надання споживчого кредиту № CM-SME-402/53/2008 на суму 605 000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом строком до 23 березня 2023 року. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору 24.03.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_7 і АТЗТ «Надія», правонаступником якого є ТОВ «Надія і Ко», укладено договір іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р., предметом якого є належна ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ТОВ «Надія і Ко» на праві спільної часткової власності нежитлова будівля, цілісний майновий комплекс, загальною площею 1213,4 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2, посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_8. Того ж дня останньою була накладена заборона на відчуження об’єкту іпотеки. На підставі договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24.06.2016 р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, АТ «ОПТ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором № CM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. про надання споживчого кредиту. 24.06.2016 р. між АТ «ОПТ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» також було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки/застави, в тому числі за договором іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. і ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки. 30.10.2016 р. їм стало відомо, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо права власності на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, загальною площею 1213,4 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2. 25.10.2016 р. вказаним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, згідно з яким проведено реєстрацію права приватної власності на зазначене майно за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Вважають, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 при реєстрації права власності не були враховані (знехтувані) норми Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМ України № 1127 від 25.12.2012 р. та Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження». Крім того, в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» ними не були отримані повідомлення з вимогою про усунення порушення основного зобов’язання у не менш як тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання даної вимоги. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не доведено, що іпотекодавцям надсилалися такі повідомлення. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до заяви про державну реєстрацію права власності на підставі договору іпотеки не було додано документів, що підтверджують наявність факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцями письмової вимоги іпротекодержателя. В матеріалах реєстраційної справи щодо спірного об’єкта нерухомого майна відсутня довідка про наявність заборгованості боржника за кредитним договором. Отже, приймаючи рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 не було враховано те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було надано не повний пакет документів, необхідних для проведення реєстрації права власності на іпотечне майно згідно діючого законодавства. Просять суд визнати протиправним дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на об’єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, загальною площею 1213,4 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2, індексний номер 30205092 від 24.06.2016 р. та індексний номер 32024862 від 25.10.2016 р.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32024862 від 25.10.2016 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, загальною площею 1213,4 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1064187948000, номер запису про право власності 17068818), стягнути судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ТОВ «Надія і Ко», ОСОБА_1, ОСОБА_7, приватний нотаріус Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання дій неправомірними та скасування рішення.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що вона з 19 лютого 1983 року з ОСОБА_1 перебуває у шлюбі, зареєстрованому Виконкомом Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області. За час шлюбу ОСОБА_1 придбав 126/1000 частки нежитлової будівлі, цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2. Згідно ст. 60 СК України дане майно є спільною сумісною власністю подружжя. В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р., того ж дня між ОСОБА_1, ОСОБА_7О, АТЗТ «Надія», правонаступником якого є ТОВ «Надія і Ко», та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір іпотеки № PM-SME 402/53/2008, згідно з яким частка позивача 63/1000 вищевказаної нежитлової будівлі перейшла в іпотеку. 24.06.2016 р. між ПАТ «ОПТ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24.06.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно з яким ПАТ «ОПТ Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № CM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. та за договором іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р.. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки. Їй стало відомо, що в жовтні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо права власності на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2. 25.10.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, згідно з яким проведено реєстрацію права приватної власності на зазначене майно за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.04.2017 р. підставою для виникнення права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є договір іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р.. Вважає дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 стосовно прийняття рішення про реєстрацію права власності та проведення державної реєстрації права власності на вищезгадану нежитлову будівлю незаконними, оскільки не були дотриманні відповідні правила та процедури. Так, іпотекодержателем - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не було дотримано вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та положення п. 6.4.2 ст. 6 договору іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. щодо надіслання їй як майновому поручителю вимоги про усунення порушення, а тому у ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки. В свою чергу державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 під час реєстрації права власності на підставі договору іпотеки в порушення п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 15.12.2015 р., не було отримано від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» копій письмової вимоги про усунення порушень, надісланих іпотекодержателем їй - ОСОБА_2 як іпотекодавцеві (майновому поручителю). Також звертає увагу суду, що для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання. На момент виконання виконавчого напису нотаріусом справа за позовом про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором та за позовом іпотекодержателя про звернення стягнення за вказаним договором іпотеки перебували в провадженні суду, чим спростовується безспірність заборгованості боржника. Просить суд визнати неправомірними дії ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо реєстрації права власності (індексний номер 32024862 від 25.10.2016 р.) такого господарюючого суб’єкта на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1064187948000, номер запису про право власності 17068818); визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32024862 від 25.10.2016 р., прийняте державним реєстратором – приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1064187948000, номер запису про право власності 17068818); стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та позивача – ТОВ «Надія і Ко» позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити. Позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи останній був повідомлений СМС-повідомленням та через оголошення на веб-сайті суду. Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_7 про розгляд справи без його участі та телефонограма, відповідно до якої ОСОБА_7 позовні вимоги підтримує повністю, з запереченнями відповідачів за його позовом не згоден та просить розглянути справу без його участі (а. с. № 1, 61 том 4).

Представник відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 – ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ТОВ «Надія і Ко» не визнала повністю, посилаючись на те, що державна реєстрація права власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на об’єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2, була проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 відповідно до вимог законодавства України. Представник відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_6, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ТОВ «Надія і Ко» не визнала повністю, мотивуючи тим, що у зв’язку з неналежним виконанням позивачем ОСОБА_1 протягом тривалого часу зобов’язань за кредитним договором, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як іпотекодержателем на підставі умов договору іпотеки та вимог чинного законодавства було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та погашення за рахунок його вартості заборгованості за кредитним договором. У ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» як іпотекодержателя були всі правові підстави, передбачені ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.4.2 договору іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. До того ж вказаний пункт договору іпотеки містить застереження, яке являє собою повний укладений договір між сторонами про задоволення вимог іпотекодержателя, який представляє такий спосіб позасудового врегулювання як реєстрацію права власності на предмет іпотеки, але із обов’язком іпотекодержателя після переходу до нього права власності на предмет іпотеки реалізувати його протягом одного року із моменту реєстрації права власності. На виконання ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.4.2 договору іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ТОВ «Надія і Ко» як іпотекодавцям були направлені цінними листами пріоритетними та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення іпотечні повідомлення, зокрема: 10.01.2014 р. - ОСОБА_1 (штриховий код ідентифікатора 5400122204010), 30.05.2013 р. – ОСОБА_7 (штриховий код ідентифікатора 5401802660530), 10.01.2014 р. – АТЗТ «Надія» (штриховий код ідентифікатора 5400122204002). Вказані поштові відправлення були отримані одержувачами: 14.01.2014 р. позивачем ОСОБА_1 особисто, 05.06.2013 р. позивачем ОСОБА_7 особисто, 14.01.2014 р. Дехтяр за довіреністю, що підтверджується копіями бланків рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з відміткою працівника поштового зв’язку про вручення їх одержувачам на підставі п. 106 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМ України № 270 від 05.03.2009 р. в редакції чинній на момент відправлення іпотечних відправлень. 30-денний строк з моменту отримання позивачем ОСОБА_1 сплив 14.02.2014 р., позивачем ОСОБА_7 – 05.07.2013 р., позивачем АТЗТ «Надія» - 14.02.2014 р. Для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки відповідачем - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було надано державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5:1) оригінал (для огляду) та завірену копію договору іпотеки; 2) завірені копії письмових іпотечних повідомлень, надісланих іпотекодавцям, в яких зазначено стислий зміст порушеного зобов’язання, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги, копії фіскальних чеків та описів вкладення у цінні поштові відправлення; 3) завірені в установленому порядку копії бланків рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень на підтвердження завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцями іпотечних повідомлень. Вважає, що позивачами не надано жодного належного, допустимого, достатнього достовірного та беззаперечного доказу на підтвердження протиправних дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на об’єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2. Просить відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ТОВ «Надія і Ко» в задоволені позовних вимог.

Представники позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та ОСОБА_9 її позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - ОСОБА_6, позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала повністю, посилаючись на те, що згідно договору іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. іпотекодавцями є ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ТОВ «Надія і Ко», а тому позивач ОСОБА_2 не є стороною вказаного договору та не є іпотекодавцем чи майновим поручителем. За таких обставин ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не мало жодної правової підстави та обов’язку надсилати їй повідомлення згідно ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Посилання ОСОБА_2 на вчинення нотаріусом виконавчого напису не відповідає дійсності, оскільки ніякий виконавчий напис нотаріусом не вчинявся. Вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими та просить суд відмовити їй у задоволенні позову.

Представники третіх осіб - ОСОБА_1 та ТОВ «Надія і Ко» - ОСОБА_3 та ОСОБА_9 проти вимог позивача ОСОБА_2 не заперечували.

Третя особа – ОСОБА_7 у вищевказаній телефонограмі повідомив, що проти позовних вимог позивача ОСОБА_2 не заперечує та просить розглянути справу без його участі (а. с. № 61 том 4).

Третя особа - приватний нотаріус Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином.

Вислухавши представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Надія і Ко», представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, враховуючи позицію ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ТОВ «Надія і Ко» підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають на підставі наступного.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що 24 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі – АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CM-SME-402/53/2008 на суму 605 000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом строком до 23 березня 2023 року (а. с. № 9-13 том 1).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 вказаного кредитного договору 24.03.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_7 і АТЗТ «Надія», правонаступником якого є ТОВ «Надія і Ко», укладено договір іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р., предметом якого є належна ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ТОВ «Надія і Ко» на праві спільної часткової власності нежитлова будівля, цілісний майновий комплекс, загальною площею 1213,4 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2. Даний договір іпотеки був посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_8. Того ж дня останньою була накладена заборона на відчуження об’єкту іпотеки (а. с. № 6-8 том 1).

24 червня 2016 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24.06.2016 р., на підставі якого АТ «ОПТ Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором № CM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. (а. с. № 197-267). Також на підставі договору про відступлення права вимоги від 24.06.2016 р., посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, АТ «ОПТ Банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» право вимоги за договором іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. (а. с. № 268-275 том 1).

Таким чин, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло статусу іпотекодержателя за вищевказаним договором іпотеки.

Повідомлення про відступлення прав вимог за вих. № 73-3-73-3-1/2279 від 29.03.2016 р. надсилалося АТ «ОТБ Банк» позивачу ОСОБА_1, однак не було ним отримано, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. № 277, 278, 279 том 1).

20 жовтня 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо права власності на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2 (а. с. № 11 том 2). Дана заява була отримана вказаним нотаріусом та зареєстрована у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.10.2016, 14:30:39 за реєстраційним номером 19126670 (а. с. № 42, 45 том 2).

Відповідно до копії картки прийому заяви № 70968061 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень було подано нотаріусу такі документи: договір іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_8; довідка № 99/10/2016 від 20.10.2016 р., видана ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; довідка № 73-3-73-3-1/3583 від 19.10.2016 р., видана АТ «ОТП Банк»; іпотечне повідомлення за договором іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. за № 12-4-6/12, видане АТ «ОТП Банк»; іпотечне повідомлення за договором іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. за № 12-4-6/500/12, видане АТ «ОТП Банк»; іпотечне повідомлення за договором іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. за № 12-4-6/13, видане АТ «ОТП Банк»; звіт про оцінку б/н, виготовлений ТОВ «Експерт оцінка плюс» (а. с. № 26-28, 29, 30, 31, 34, 37, 40-41, 42 том 2).

25.10.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, згідно з яким проведено реєстрацію права приватної власності на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, загальною площею 1213,4 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2, за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а. с. № 46 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

В частинах 1, 2 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 6.4.2 договору іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. при виникненні іпотечного випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику іпотечне повідомлення (цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною в цьому договорі) з вказівкою про загальну суму боргових зобов’язань та граничний строк погашення боргових зобов’язань. У випадку непогашення боржником боргових зобов’язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в днень, наступний за останннім днем строку погашення боргових зобов’язань, вказаному в іпотечному повідомленні. При цьому іпотекодержатель зобов’язаний реалізувати предмет іпотеки протягом 1 (одного) року, а суму отриману від реалізації предмета іпотеки, після погашення боргових зобов’язань, інших фактичних вимог та відшкодування всіх витрат іпотекодержателя, повертається іпотекодавцю відповідно до чинного законодавства України.

Згідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов’язання.

Відповідно до застереження, вказаного в п. 6.4.2 договору іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р., сторони встановлюють, що положення пункту 6.4 з підпунктами цього договору, разом з іншими положеннями цього договору, являють собою повний укладений договір між сторонами про задоволення вимог іпотекодержателя, в якому сторони визначили можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги від 24.06.2016 р. за цим договором до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» переходять всі права АТ «ОТП Банк» як сторони, що іменується «Іпотекодержатель»/ «Заставодержатель» у зобов’язаннях, які виникли на підставі договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки/застави) (а. с. № 268-271 том 1).

Також вказаним пунктом іпотечного договору передбачене Застереження1, згідно з яким в разі, якщо відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у зв’язку з невиконанням боржником чи/або іпотекодавцем зобов’язань за кредитними договорами щодо своєчасної сплати процентів та погашення кредиту, АТ «ОТП Банк» було вручено або направлено боржнику/іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, яка містить стислий зміст порушених зобов’язань, вимогу про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» переходять всі права АТ «ОТП Банк», що виникли у АТ «ОТП Банк» в зв’язку з врученням/направленням такої письмової вимоги про усунення порушень (включаючи, але не виключно, право звернення стягнення на предмет іпотеки) (а. с. № 268 том 1).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» нотаріус є державним реєстратором.

Частиною третьою ст. 10 вказаного Закону передбачено, що державний реєстратор серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов’язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов’язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення, тощо.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно ч. 1 ст. 18 цього Закону державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об’єкти та суб’єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Державні реєстратори зобов’язані надавати до відома заявників інформацію про перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 вказаного Закону документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1127 від 25.12.2015 р., державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб’єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Пунктом 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв’язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов’язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Відповідно до п. 61 вказаного Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; 3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). Наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Вважаючи наявними підстави переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавців до іпотекодержателя, відповідач - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо права власності на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2.

Відповідно до копії картки прийому заяви № 70968061 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» з заявою про проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень було подано нотаріусу такі документи:

- договір іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_8В.(а. с. № 26-28 том 2);

- довідка № 99/10/2016 від 20.10.2016 р., видана ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (про те, що за період з 24.06.2016 р. по 20.10.2016 р. грошові кошти за погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р., укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не надходили) (а. с. № 29 том 2);

- довідка № 73-3-73-3-1/3583 від 19.10.2016 р., видана АТ «ОТП Банк» (по те, що за період з 30.05.2013 р. по 24.06.2016 р. грошові кошти за погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р., укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1, до АТ «ОТП Банк» не надходили) (а. с. № 30 том 2);

- іпотечне повідомлення за договором іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. за № 12-4-6/12, видане АТ «ОТП Банк» (копія) (а. с. № 31 том 2);

- іпотечне повідомлення за договором іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. за № 12-4-6/500/12, видане АТ «ОТП Банк» (копія) (а. с. № 34 том 2);

- іпотечне повідомлення за договором іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. за № 12-4-6/13, видане АТ «ОТП Банк» (копія) (а. с. № 37 том 2);

- звіт про оцінку б/н, виготовлений ТОВ «Експерт оцінка плюс» (копія) (а. с. № 40-41 том 2).

Разом з іпотечними повідомленнями відповідачем - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» були надані нотаріусу як доказ направлення АТ «ОТП Банк» іпотекодавцям - ОСОБА_1, ОСОБА_7 та АТЗТ «Надія» іпотечних повідомлень з вказівкою про загальну суму боргових зобов’язань та граничний строк погашення боргових зобов’язань, копії описів вкладення у цінний лист, копії фіскальних чеків про оплату цінних листів та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, що вбачається з копії реєстраційної справи щодо об’єкта нерухомого майна, нежитлової будівлі, цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2 (а. с. № 50- 90 том 2).

Погодитися з позицією ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про наявність підстав переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавців до іпотекодержателя суд не може.

Як зазначалося вище згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та до п. 6.4.2 договору іпотеки PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. підставою переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя є непогашення боржником боргових зобов’язань у строк, передбачений у іпотечному повідомленні. Відповідно іпотечних повідомлень АТ «ОТП Банк» вимагало від ОСОБА_1, ОСОБА_7, АТЗТ «Надія» погасити заборгованість в повному обсязі протягом 30 днів з моменту отримання даного повідомлення. До того ж, іпотечні повідомлення повинні бути надіслані іпотекодавцям згідно п. 6.4.2 договору іпотеки PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р. цінними листами або листами з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., поштове відправлення з оголошеною цінністю - реєстровані лист, бандероль, посилка, прямий контейнер, які приймаються для пересилання з оцінкою вартості вкладення, визначеною відправником; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. (п. 19 вказаних Правил).

Згідно п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Відповідно до п. 89 Правил надання послуг поштового зв'язку в редакції чинній до внесення змін в 2016 році, реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ.

Адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку (п. 90 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Як стверджують позивачі ОСОБА_7 та ТОВ «Надія і Ко» у заявах про зміну підстав (обґрунтування) позову та представник позивача ОСОБА_1 та ТОВ «Надія і Ко», позивачам іпотечні повідомлення не надходили і вони їх не отримували.

З матеріалів справи вбачається, що іпотечне повідомлення за договором іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2007 р. (тоді як договір іпотеки № PM-SME-402/53/2008 був укладений 24.03.2008 р.) адресоване ОСОБА_1 було зареєстроване АТ «ОТП Банк» за вих. № 12-4-6/12 від 09.01.2014 р., в копії опису вкладення у цінний лист вказане іпотечне повідомлення за таким же номером, однак копія опису вкладення у цінний лист не містить номеру поштового відправлення (а. с. № 75 том 2). Натомість у фіскальному чеку та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення номер поштового відправлення вказаний як 5400122204010 (а. с. № 74 том 2).

Іпотечне повідомлення за договором іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2007 р. (тоді як договір іпотеки № PM-SME-402/53/2008 був укладений 24.03.2008 р.) адресоване ОСОБА_7 було зареєстроване АТ «ОТП Банк» за вих. № 12-4-6/500/1 від 16.04.2013 р., але в копії опису вкладення у цінний лист вказане іпотечне повідомлення № 12-4-6/500/2 від 24.04.2013 р.. Також копія опису вкладення у цінний лист не містить номеру поштового відправлення (а. с. № 78 том 2). Натомість у фіскальному чеку та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення номер поштового відправлення вказаний як 5401802660530 (а. с. № 77 том 2).

Іпотечне повідомлення за договором іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2007 р. (тоді як договір іпотеки № PM-SME-402/53/2008 був укладений 24.03.2008 р.) адресоване АТЗТ «Надія» було зареєстроване АТ «ОТП Банк» за вих. № 12-4-6/13 від 09.01.2014 р., в копії опису вкладення у цінний лист вказане іпотечне повідомлення за таким же номером, однак копія опису вкладення у цінний лист не містить номеру поштового відправлення (а. с. № 81 том 2). Натомість у фіскальному чеку та рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення номер поштового відправлення вказаний як 5400122204002 (а. с. № 80 том 2).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що надані відповідачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» копії іпотечних повідомлень, копії описів вкладення у цінний лист, копії фіскальних чеків про оплату цінних листів та копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, не свідчать про те, що іпотекодавцям ОСОБА_1, ОСОБА_7 та АТЗТ «Надія» іпотекодержателем були надіслані іпотечні повідомлення цінними листами або листами з повідомленням про вручення, як того вимагає п. 6.4.2 договору іпотеки PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р.

Доводи представника відповідача -ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про те, що єдиним належним доказом направлення іпотечного повідомлення є саме розрахунковий документ (касовий чек, поштова квитанція), який підтверджує факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділенням поштового зв’язку, не можуть бути прийняті судом, оскільки описи вкладень у цінний лист не містять номеру поштового відправлення, а тому стверджувати, що іпотечні повідомлення вказані в описах вкладень у цінний лист були надісланні саме цінними листами не має підстав. А відповідно і копії рекомндованих повідомлень про вручення поштового відправлення не можуть свідчити про те, що іпотечні повідомлення отримані іпотекодавцями. До того ж, вихідна дата іпотечного повідомлення адресованого ОСОБА_7 відрізняється від дати іпотечного повідомлення, вказаного в описі вкладення у цінний лист (а. с. № 276, 78 том 2).

Твердження представника відповідача -ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» стосовно того, що не зазначення на примірнику опису, який видається відправникові працівником поштового з’язку, номеру поштового відправлення не спростовує відсутність доказів направлення іпотечних повідомлень іпотекодавцям, також не має підґрунтя, так як суперечить вимогам п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р..

А тому, доводи представника відповідача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - ОСОБА_6, про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ТОВ «Надія і Ко» як іпотекодавцям були надіслані іпотечні повідомлення цінними листами пріоритетними та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не спростувати твердження позивачів про те, що їм іпотечні повідомлення не надходили і вони їх не отримували.

Відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1127 від 25.12.2015 р., для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються, в тому числі: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, а також документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор серед іншого, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов’язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення, тощо.

Оскільки, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відправлення іпотекодавцям іпотечних повідомлень цінними листами або листами з повідомленням про вручення як того вимагає п. 6.4.2 договору іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р., та факт отримання іпотекодавцями іпотечних повідомлень, суд дійшов висновку про відсутність підстав переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавців до іпотекодержателя - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а отже і підстав для здійснення державної реєстрації права власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2. Звернення ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до нотаріуса з заявою про здійснення реєстрації права власності на вказане майно на думку суду є передчасним.

Таким чином, дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на об’єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, загальною площею 1213,4 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2, є протиправними, а рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32024862 від 25.10.2016 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та державна реєстрація прав на нерухоме майно, а саме реєстрація права власності ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, загальною площею 1213,4 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2 підлягають скасуванню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2, то на думку суду вони не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають. Такого висновку суд прийшов з урахуванням наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 з 19 лютого 1983 року з ОСОБА_1 перебуває у шлюбі, зареєстрованому Виконкомом Смирновської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. № 24 том № 30.

За час шлюбу ОСОБА_1 придбав 63/1000 частки нежитлової будівлі, цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2, про що свідчить копія договору купівлі-продажу 126/1000 часток нежитлової будівлі від 04.06.2004 р. (а. с. № 15 том 3).

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Отже, майно – вищевказана частка нежитлової будівлі, цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2, придбаного ОСОБА_1 є спільною сумісною власністю подружжя – ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 65.СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № CM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р., того ж дня між ОСОБА_1, ОСОБА_7О, АТЗТ «Надія», правонаступником якого є ТОВ «Надія і Ко», та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір іпотеки № PM-SME 402/53/2008, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку – 63/1000 частки зазначеної нежитлової будівлі.

ОСОБА_2 надала згоду своєму чоловіку – ОСОБА_1 шляхом складання відповідної нотаріально посвідченої заяви на укладення вказаного договору іпотеки, про що вказала в своїй позовній заяві.

Однак, дана обставина не є підставою вважати ОСОБА_2 іпотекодавцем за договором іпотеки № PM-SME-402/53/2008 від 24.03.2008 р., а тому і посилання останньої на те, що іпотекодержатель мав би повідомляти її в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку», є безпідставними.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачів підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 102, 40 гривень на користь позивача ОСОБА_1, яким відповідно до квитанції і був сплачений судовий збір при зверненні позивачів до суду з даною позовною заявою (а. с. № 1 том 1).

Керуючись ст. 33, 34, 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», п. 2, п. 61, п. 89, п. 90 Правил надання послуг поштового зв'язку, ст. ст. 4, 10-13, 76, 81, 83, 89, 141, 229, 258, 259, 263 -265, 273ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_7 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія і КО» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності на об’єкт нерухомого майна, задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на об’єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, загальною площею 1213,4 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2, індексний номер 30205092 від 24.06.2016 р. та індексний номер 32024862 від 25.10.2016 р..

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32024862 від 25.10.2016 р., прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на нежитлову будівлю, цілісний майновий комплекс, загальною площею 1213,4 кв.м, розташований за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Шкільний, буд. 2 (реєстраційний номер нерухомого майна 1064187948000, номер запису про право власності 17068818).

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судові витрати по оплаті судового збору в розмірі по 551,20 гривень (п’ятсот п’ятдесят одній гривні двадцять копійок) з кожного.

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Надія і Ко», ОСОБА_1, ОСОБА_7, приватний нотаріус Южноукраїнського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання дій неправомірними та скасування рішення, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_10