Ухвала суду № 74127858, 14.05.2018, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/928/17 Провадження № 2/486/64/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю: представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Центр надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Центр надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

В судове засідання повторно не з’явився представник позивача, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З’ясувавши думку представника органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про можливість розгляду справи у відсутність представника позивача, яка просила вирішити дане питання на розсуд суду, суд приходить до наступного.

Представник позивача ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи відкладеної на 10.00 год. 11.04.2018 року була повідомлена належним чином в судовому засіданні 27.02.2018 року суддею особисто. Однак в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

В судове засідання відкладене на 10.00 год. 14.05.2018 року представник позивача повторно не з’явився, проте направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Ознайомившись з клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", суд зазначає наступне.

12.04.2018 року на адресу позивача був направлений рекомендований лист з повідомленням про відкладення розгляду справи на 10.00 год. 14.05.2018 року, яким зобов’язано позивача з’явитись на вказані дату та час, для участі у розгляді справи. Також зазначено, що судом прийнято рішення проводити розгляд зазначеної справи без застосування режиму відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Між тим позивач у своєму клопотанні не посилається на причини неявки в судове засідання, лише просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи обставини справи, а саме те, що позивачем ставиться питання про визнання таким, що втратив право на проживання малолітнього відповідача ОСОБА_5, суд вважає, що неявка позивача перешкоджає повному, всебічному та об’єктивному вирішенню справи.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно, без поважних причин не з’явився в судове засідання, хоча був зобов’язаний до цього листом головуючого у справі.

У відповідності до п.3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, положення ст. 257 ЦПК України, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", підлягає залишенню без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, Центр надання адміністративних послуг м. Южноукраїнська, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7