Ухвала суду № 74127720, 21.05.2018, Снігурівський районний суд Миколаївської області

СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_1, 69

УХВАЛА

про витребування доказів

21 травня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 490/11051/17

Провадження № 2/485/296/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ЄДРПОУ 09807862) до ОСОБА_3 (57300, Миколаївська область, Снігурівський район, с. Трудолюбівка, вул. Суворова, 34, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (81111, Львівська область, Пустомитівський район, с. Конопниця, вул. Степана Бандери, 3 а) про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

19 лютого 2018 року до суду надійшли матеріали вказаної позовної заяви. 05 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував таким. 30 травня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (далі Банк) та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №3844.09.00.2104, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 299 283,22 грн. на придбання автомобілю марки «HYUNDAI» та оплати страхування від нещасних випадків у сумі 11 483,22грн. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором цієї ж дати укладено договір застави транспортного засобу. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання перед Банком не виконав, внаслідок чого заборгованість станом на 18 липня 2017 року становить 347562,36грн., з яких: 299283, 22 грн. неповернута сума кредиту; 48279,14грн. прострочені відсотки. Крім того, позивачу стало відомо про відчуження без згоди заставодержателя відповідачем транспортного засобу ОСОБА_4, який не є добросовісним набувачем автомобілю. За такого, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на рухоме майно шляхом подальшого продажу його на умовах, визначених у п.п. 5.3, 5.4 договору застави, у тому числі шляхом продажу з публічних торгів за ціною, визначеною у процесі виконавчого провадження, та стягнути з відповідачів судовий збір, сплачений при подачі позову.

В рамках вказаної цивільної справи представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів та просила суд витребувати у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо власника предмета застави: автомобіля марки «HYUNDAI» модель SONATA, тип Легковий седан – В, 2013 року випуску, номер кузова КМНЕС41СВDА601166, номерний знак НОМЕР_2. В клопотанні представник позивача вказує на те, що позивач звертався до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України з відповідним запитом про надання інформації, однак відповіді не отримав. На обґрунтування клопотання посилається на те, що дані докази необхідні для з’ясування фактичних обставин, що мають значення для справи з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи.

У підготовче засідання сторони не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Представник позивача подала суду заяву про слухання справи в її відсутність, просила про задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якій він зазначив, що у кого в користуванні знаходиться спірний автомобіль йому не відомо, до зобов’язань ОСОБА_3 перед Банком за кредитним договором він відношення не має.

Судом ухвалено про розгляд клопотання про витребування доказів у відсутність учасників процесу.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з відповіді Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 01 вересня 2016 року вих. № 31/27 – Б – 1388 (а.с.26), інформація з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ щодо власників транспортних засобів надається відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2016 року № 260 на запити судів та правоохоронних органів.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі спливає 21.05.2018 р. з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд приходить до висновку про продовження проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.ст.13,84,189,259,260 ЦПК України, суд

постановив:

- клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити;

- витребувати у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України інформацію з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ про власника автомобіля марки «HYUNDAI» модель SONATA, тип Легковий седан – В, 2013 року випуску, номер кузова КМНЕС41СВDА601166, об’єм двигуна 2359 куб.см., реєстраційний номерний знак до перереєстрації ВЕ5758ВН, з зазначенням прізвища, ім’я та по батькові власника, адреси реєстрації та реєстраційний номер облікової картки платника податків, реєстраційний номер транспортного засобу станом на дату надання запитуваної інформації.

- зобов'язати Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України надати суду витребуваний доказ протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду;

- продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів;

- відкласти підготовче засідання на 14.06.2018 року о 12:00;

- в підготовче засідання викликати сторін.

Роз'яснити Головному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя Т.Ю.Фортуна