Ухвала суду № 74127683, 21.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/1308/17 21.05.2018

Єдиний унікальний номер судової справи 482/1308/17

Номер провадження 22-ц/784/520/18

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

21 травня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Колосовського С.Ю.,

з секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року, прийнятій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі – ДП «НДВА «Пуща-Водиця») про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 січня 2018 року скасовано та ухвалено у справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Визнано незаконним наказ генерального директора ДП «НДВА «Пуща-Водиця» за №63-к від 14 червня 2017 року «Про звільнення», на підставі якого ОСОБА_2 звільнена з посади директора бази відпочинку за ст.38 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді директора бази відпочинку «Пуща-Водиця» ДП «НДВА «Пуща-Водиця» з 14 червня 2017 року.

Стягнуто з ДП «НДВА «Пуща-Водиця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2017 року по 23 квітня 2018 року у сумі 37 618 грн. 80 коп. (сума зазначена без утримання податків та інших обов’язкових платежів), 200 грн. компенсації за завдану моральну шкоду, 960 грн. судових витрат, а в дохід держави – 3 840 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на лікування відмовлено.

10 травня 2018 року позивач ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про виправлення арифметичної помилки у постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року.

Заява ОСОБА_2 мотивована тим що, фактично апеляційним судом при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача, невірно визначено кількість днів за які він стягується. Зокрема, як на думку позивача, середній заробіток за час вимушеного прогулу слід було стягувати відповідно до кількості календарних, а не робочих днів.

Дана заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під арифметичними помилками слід розуміти помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювалися судом. Тобто, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Разом з тим, не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

За такого, незгода позивача з методикою розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з відповідача, не є арифметичною помилкою, яка б підлягла виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки у постанові Апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2018 року, прийнятій у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витрат на лікування та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_4

Повний текст судового рішення

складено 22 травня 2018 року