Ухвала суду № 74127609, 16.05.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7993/13-ц

н\п 4-с/490/122/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

16 травня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

В С Т А Н О В И ЛА :

ОСОБА_2 звернулася до суду даною скаргою, в якій просила визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо неотримання ним дозволу органу опіки та піклування на здійснення правочину при передачі на реалізацію однокімнатної квартири №АДРЕСА_1, право на проживання і користування якою мають неповнолітні діти – неправомірними; визнати незаконною передачу на реалізацію з електронних торгів через СЕТАМ арештованого майна, а саме: однокімнатної квартири №АДРЕСА_1; зобов’язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 звернутися до органу опіки та піклування за отриманням відповідного дозволу на здійснення правочину щодо вказаної вище квартири , право на проживання і користування юкою мають неповнолітні діти.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Проте, із скарги вбачається, правовідносини виникли з приводу реалізації майна на електронних торгах.

Враховуючи аналіз правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника торгів та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення протоколу електронних торгів та акта про проведені електронні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Також беручи до уваги те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-174цс12 у Постанові від 13 лютого 2013 року, в якій, крім зазначеного, Суд вказав, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

За такого, оскільки визнання недійсними електронних торгівздійснюється шляхом подання позовної заяви, у прийнятті скарги слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова