Ухвала суду № 74127582, 23.04.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4959/17 23.04.2018

н\п 1-кс/490/2958/2018

Справа № 490/4959/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши клопотання заступника начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 про призначення позапланової перевірки, -

в с т а н о в и в:

20 квітня 2018 року заступник начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ "Мехкомплект плюс" (код ЄДРПОУ 40165713) за період з 01.01.2016 по 01.07.2017 щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарської діяльності. Того ж дня вказане подання було розподілено для розгляду в порядку розгляду клопотань, що розглядаються слідчими суддями.

Обґрунтовуючи подане клопотання, сторона кримінального провадження зазначила, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016150000000310 від 16.12.2016 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За змістом ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи; запобіжні заходи.

Отже, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою ( розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого суддя.

Відповідно до ст. 78 п. 78.1.11. Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Вказаний закон було прийнято до прийняття КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 20.11.2012 року і який не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Статтею 26 ч. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя враховує, що пункт 25 Рішення ЄСПЛ "Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що "вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних перевірок суб'єктів господарської діяльності, у відкритті провадження за клопотанням про проведенням позапланової перевірки слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 9, 131, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження за клопотанням заступника начальника ВРКП СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_1 про призначення позапланової перевірки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів.

Слідчий суддя С.І. Гречана