Ухвала суду № 74126738, 21.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15952/16-ц

Провадження № 22-ц/772/1180/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.

Доповідач:Зайцев А. Ю.

УХВАЛА

21 травня 2018 рокуСправа № 127/15952/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсного правочину, проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним унаслідок обману, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданої його представником ОСОБА_5, на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 швейцарських франків. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк», за участю третьої особи, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману, відмовлено.

25.01.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, відмовлено.

31.01.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено додаткове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача ПАТ «Універсал Банк» про стягнення із відповідача ОСОБА_3 на користь банку судових витрат у вигляді сплаченої банком суми судового збору в розмірі 120818,76 гривень.

Не погодившись із ухваленим додатковим рішенням від 31.01.2018 року ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на його користь судові витрати в сумі 120818,76 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк», поданої його представником ОСОБА_5, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо : є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як убачається зі справи, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк»на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним унаслідок обману, оскільки додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року втратило чинність із скасуванням постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20.03.2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016 року.

При цьому, подання апеляційної скарги в інтересах ПАТ «Універсал Банк» іншим представником, не свідчить, що апеляційну скаргу подано іншим учасником справи, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Згідно з ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Таким чином, враховуючи, що у справі є чинна ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 24.04.2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк», поданої його представником ОСОБА_6,на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк», поданої його представником ОСОБА_5, на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ч. 1, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», поданої його представником ОСОБА_5, на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсного правочину, проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним унаслідок обману.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев