Ухвала суду № 74126167, 22.05.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/1316/17

Провадження по справі № 2/129/69/2018

УХВАЛА

"22" травня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

її представника – адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

Установив:

В судовому засіданні заявлено підтримане позивачкою ОСОБА_1 клопотання її представника ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи почерку та підпису ОСОБА_6, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст заповіту від 03.07.2012 р. ОСОБА_6?; Чи виконані рукописні тексти у заповіті від 03.07.2012 р. однією особою, а саме: ОСОБА_6?; Чи виконано рукописний текст у заповіті від 03.07.2012 р. ОСОБА_6 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?; Чи перебував ОСОБА_6, який виконав рукописний текст заповіту від 03.07.2012 р., у незвичайному стані?; Чи виконано рукописний текст у заповіті від 03.07.2012 р. навмисно зміненим почерком?; Особою якої статі виконано заповіт від 03.07.2012 р.?; проведення експертизи просив доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1).

Відповідач ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення у справі почеркознавчої експертизи почерку та підпису ОСОБА_6, а також заявили не заперечене позивачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи почерку та підпису ОСОБА_6, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконано рукописний текст заповіту від 03.07.2012 р. «текст заповіту прочитано мною, ОСОБА_6, особисто, вголос, його зміст та умови відповідають дійсним моїм намірам» ОСОБА_6 чи іншою особою?; Чи виконані рукописні тексти та підпис у заповіті від 03.07.2012 р. однією особою?; Чи не виконано рукописний текст у заповіті від 03.07.2012 р. навмисно зміненим почерком?; Чи не виконано рукописний текст у заповіті від 03.07.2012 р. у незвичайних умовах?; Чи не знаходився ОСОБА_6 при вчиненні заповіту від 03.07.2012 р. у незвичайних умовах?; Чи не володів ОСОБА_6 навиками написання спеціальними шрифтами на заповіті?; Особою якої статі виконано текст та підпис на заповіті від 03.07.2012 р.?; До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту та підпису у заповіті від 03.07.2012 р.?

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_3 у вирішенні клопотань про призначення почеркознавчої експертизи покладалася на розсуд суду.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону, суд визнає, що клопотання підлягають задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст.116 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

За змістом п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі; за змістом ст.135 ЦПК України витрати, пов’язані з проведенням судових експертиз, несе учасник справи, який заявив клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для встановлення достовірності рукописного тексту та підпису у заповіті від 03.07.2012 р. необхідні спеціальні знання, то у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Керуючись ст.116, 103, 135, 252 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – Гайсинська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька-1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

На вирішення експертам поставити такі запитання:

- Чи виконано рукописний текст заповіту «текст заповіту прочитано мною, ОСОБА_6, особисто, вголос, його зміст та умови відповідають дійсним моїм намірам» від 03.07.2012 р. ОСОБА_6 чи іншою особою?

- Чи виконані рукописні тексти та підпис у заповіті від 03.07.2012 р. однією особою, а саме: ОСОБА_6?

- Чи виконано рукописний текст у заповіті від 03.07.2012 р. ОСОБА_6 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?;

- Чи перебував ОСОБА_6, який виконав рукописний текст заповіту від 03.07.2012 р., у незвичайному стані чи у незвичайних умовах?

- Чи виконано рукописний текст у заповіті від 03.07.2012 р. навмисно зміненим почерком?

- Особою якої статі виконано текст та підпис на заповіті від 03.07.2012 р.?

- Чи володів ОСОБА_6 навиками написання спеціальними шрифтами на заповіті?

- До якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту та підпису у заповіті від 03.07.2012 р.?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4

Для забезпечення проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд протягом п»ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: