Ухвала суду № 74124844, 21.05.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

21 травня 2018 року Справа № 913/761/15

Провадження №19/913/761/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель” за вих.№45 від 04.05.2018 про виправлення описки в рішенні Господарського суду Луганської області від 24.11.2015 та помилки в наказі від 07.12.2015 у справі №913/761/15

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, м. Луганськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, м.Рубіжне Луганської області

про стягнення 5423252 грн 58 коп.,

орган виконання рішень - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

при секретарі Медуниці Р.І.,

у засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача (заявника) - представник не прибув;

від органу виконання рішень - представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 24.11.2015 у справі №913/761/15 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель” на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” борг за активну електроенергію в сумі 2619737 грн 02 коп., борг по компенсації послуг з перетікань реактивної електроенергії в сумі 800248 грн 68 коп., пеню у сумі 493109 грн 66 коп., 3% річних у сумі 83622 грн 12 коп., інфляційні витрати у сумі 1426535 грн 10 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 73080 грн 00 коп.

На виконання рішення суду стягувачу видано наказ від 07.12.2015 № 913/761/15.

11.05.2018 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель” (боржника) до Господарського суду Луганської області надійшла заява за вих.№45 від 04.05.2018, в якій останній просить виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду Луганської області від 24.11.2015 та помилку в наказі від 07.12.2015 у справі №913/761/15, а саме виправити неправильно зазначений код ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель” « 34933894» на правильний – «32803997».

На обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на ст.ст. 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що в рішенні Господарського суду Луганської області від 24.11.2015 було допущено описку, а в наказі від 07.12.2015 - помилку в код ідентифікаційному коді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, зокрема замість кода «32803997», помилково вказано код «34933894», що належить іншій юридичній особі - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Лізінвест”. 12.02.2016 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області було відкрито виконавче провадження ВП №50142746 з примусового виконання наказу від 07.12.2015 №913/761/15, постановою від 21.03.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП 50142746 було накладено арешт на майно ТОВ “Лізінвест”.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.05.2018 призначено розгляд поданої заяви в судовому засіданні на 21.05.2018.

В судове засідання 21.05.2018 учасники процесу своїх повноважних представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, з огляду на направлення всім ухвали суду поштою та розміщення оголошення про розгляд поданої заяви на сайті суду, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвала суду про призначення судового засідання для розгляду поданої заяви також була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним та загальнодоступним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що учасники процесу були належним чином повідомленні та обізнані про час та місце проведення судового засідання.

Крім того, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення помилки в рішенні та наказі суду згідно з положеннями ст.ст.243, 328 Господарського процесуального кодексу України.

Надаючи юридичну оцінку обставинам та викладеним вимогам в поданій ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель” заяві, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що в п.2 резолютивної частини рішення Господарського суду Луганської області від 24.11.2015 у справі №913/761/15 зазначено: “ 2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, 93000, Луганська область, м. Рубіжне, пл. Хіміков, 2, код 34933894, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35А (фактична адреса 92702, м. Старобільськ Луганської області, вул. Горького, буд. 123), код 31443937, борг за активну електроенергію в сумі 2619737 грн. 02 коп., борг по компенсації послуг з перетікань реактивної електроенергії в сумі 800248 грн. 68 коп., пеню у сумі 493109 грн. 66 коп., 3% річних у сумі 83622 грн. 12 коп., інфляційні витрати у сумі 1426535 грн. 10 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 73080 грн. 00 коп., видати наказ”.

Втім, як вбачається, з матеріалів справи та встановлених судом відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду судом даної справи, правильним ідентифікаційним кодом відповідача є : 32803997.

Тобто, при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення, та виготовленні повного тексту рішення Господарського суду Луганської області від 24.11.2015 у справі №913/761/15 у п.2 резолютивної частини, було допущено технічну описку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель” – «34933894», в той час як правильним є код «32803997» .

Згідно положень ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про винесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховучи вищевикладене, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель” за вих.№45 від 04.05.2018 в частині виправлення описки, допущеної в рішенні Господарського суду Луганської області від 24.11.2015 у справі №913/761/15, а саме у п.2 резолютивної частини рішення, в ідентифікаційному коді відповідача – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, підлягає задоволенню.

Відносно вимоги, заявленої про виправлення помилки, допущеної в наказі Господарського суду Луганської області від 07.12.2015 № 913/761/15, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1,3-4 ст.328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправленя помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

При цьому судом враховано наступне. За загальним правилом виправлення до наказу вноситься ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Судом встановлено, що в наказі Господарського суду Луганської області від 07.12.2015 № 913/761/15, який було видано стягувачу також було допущено технічну помилку, неправильно зазначено ідентифікаційний код відповідача, з огляду на що допущена помилка в тексті наказу Господарського суду Луганської області від 07.12.2015 підлягає виправленню.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель” за вих.№45 від 04.05.2018 про виправлення описки в рішенні Господарського суду Луганської області від 24.11.2015 та помилки в наказі від 07.12.2015 у справі №913/761/15 підлягає задоволенню, допущені помилки підлягають виправленню не змінюючи при цьому змісту рішення та наказу Господарського суду Луганської області.

Керуючись ст.ст.233, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку, допущену в другому пункті резолютивної частини рішення Господарського суду Луганської області від 24.11.2015 у справі №913/761/15, а саме в ідентифікаційному коді відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”.

2. Пункт другий резолютивної частини рішення Господарського суду Луганської області від 24.11.2015 у справі №913/761/15 слід читати: “2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, 93000, Луганська область, м.Рубіжне, пл. Хіміков, 2, код 32803997, на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”, 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, буд. 35А (фактична адреса 92702, м. Старобільськ Луганської області, вул. Горького, буд. 123), код 31443937, борг за активну електроенергію в сумі 2619737 грн. 02 коп., борг по компенсації послуг з перетікань реактивної електроенергії в сумі 800248 грн. 68 коп., пеню у сумі 493109 грн. 66 коп., 3% річних у сумі 83622 грн. 12 коп., інфляційні витрати у сумі 1426535 грн. 10 коп. та витрати зі сплати судового збору в сумі 73080 грн. 00 коп., видати наказ”.

3. Виправити помилку, допущену в наказі Господарського суду Луганської області від 07.12.2015 № 913/761/15, а саме в ідентифікаційному коді ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”.

4. Внести виправлення в наказ Господарського суду Луганської області від 07.12.2015 № 913/761/15, а саме в ідентифікаційний код ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю “Рубіжанський Краситель”, вказавши правильний ідентифікаційний «код 32803997» замість помилково зазначеного в наказі - «код 34933894».

5. Дана ухвала суду є невід’ємною частиною рішення Господарського суду Луганської області від 24.11.2015 у справі №913/761/15 та наказу від 07.12.2015 №913/761/15. Наказ Господарського суду Луганської області від 07.12.2015 № 913/761/15 підлягає виконанню з її урахуванням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.05.2018.

Суддя О.В. Драгнєвіч