Ухвала суду № 74124476, 17.05.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

17.05.2018Справа №910/28869/14

За позовомПублічне акціонерне товариство «МТБ Банк»до1) Корпорації «Феномен» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна»простягнення 2 740 167,18 доларів США та 2 697 919,67 грн.Суддя Демидов В.О.

Представники сторін: від позивача:Землянська Ю.О. (дов. №180 від 14.03.2018 р.);від відповідача 1:не з'явився;від відповідача 2:Зимненко Є.В. (дов. б/н від 24.04.2018 р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про солідарне стягнення з Корпорації «Феномен» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» суми боргу в розмірі 2 740 167,18 доларів США та 2 697 919,67 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.12.2014 р. позовні матеріали Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» були повернуті без розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2015 р. (суддя Морозов С.М.) за вказаним позовом було порушено провадження у справі №910/28869/14.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2015 р. у справі №910/28869/14 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. у справі №910/28869/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 15.09.2015 р. у справі №910/28869/14 без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2016 р. було повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 15.09.2016 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. у справі №910/28869/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.08.2016 р. рішення господарського суду міста Києва 23.09.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа № 910/28869/14 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ передана на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2016 р. дану справу прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 21.09.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2016 р. відкладено розгляд справи до 12.10.2016 р. у зв'язку з неявкою представників позивача та відповідача-1 в судове засідання, не виконанням сторонами вимог ухвали суду та для вирішення клопотання відповідача-2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р. зупинено провадження у справі №910/28869/14, матеріали справи скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до супровідного листа від 28.10.2016 р., у зв'язку із призначенням судової експертизи, матеріали справи №910/28869/14 у відповідності до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.01.2017 р. до господарського суду міста Києва надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №17670/17671/16-45 від 23.12.2016 р. з клопотанням судового експерта Андріїшена С.І. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Зазначене клопотання, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду міста Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №05-23/31 від 04.01.2017 р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Андреїшиної І.О., передано на розгляд судді Демидову В.О.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, ухвалою господарського суду міста Києва від 05.01.2017 р. суддею Демидовим В.О. прийнято справу до свого провадження, поновлено провадження у справі; задоволено клопотання судового експерта; зобов'язано сторін надати:

- виписки ПАТ «Марфин Банк» за всіма балансовими аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за кредитним договором №00356/К від 30.09.2011 р. (в тому числі за рахунками з обліку строкової та простроченої заборгованості по основному боргу за кредитом, строкових та прострочених сум нарахованих процентів та комісій, сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором, а також відповідних транзитних рахунків) за період з 30.09.2011 по 11.12.2014 р. включно. Зазначені виписки мають містити інформацію відповідно до нормативних вимог, зазначених в додатку до клопотання, що міститься в матеріалах справи, в тому числі: відображати вхідні та вихідні залишки за кожним операційним днем,а в межах кожного операційного дня мають містити інформацію про суму операції, назву контрагента за операцією, номер кореспондуючого рахунку, номер документа по кожній операції та призначення платежу в повному обсязі. За аналітичними рахунками в іноземній валюті друкування зазначених виписок на паперовому носії має бути виконано без відображення гривневого еквіваленту та операцій з переоцінки. Мають бути забезпечені належна контрастність зображення та такий формат друкованих виписок, який буду зручний для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті та застосування розміру шрифту не менше 8;

- надати інформацію, про укладення додаткових договорів(угод) про зміну умов кредитного договору №00356/К від 30.09.2011 р., та за наявності таких надати їх копії належної якості;

- надати копії письмових повідомлень ПАТ «Марфин Банк» на ім'я позичальника, з інформацією про нові строки погашення кредиту відповідно до пунктів 2.5.2, 2.5.3, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.7 кредитного договору №00356/К від 30.09.2011 р. Провадження у справі №910/28869/14 зупинено до отримання результатів експертизи.

07.02.2017 р. представником позивача на виконання вимог ухвали від 05.01.2017 р. через загальний відділ суду було подано клопотання про долучення додаткових документів, необхідних для проведення судової економічної експертизи у справі №910/28869/14.

Відповідно до супровідного листа №06-37.1/41-910/28869/14 від 09.02.2017 р. вказане клопотання із доданими до нього документами направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13.03.2017 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом №17670/17671/16-45 від 24.02.2017 р. за підписом директора інституту Рувіна О.Г. через відділ діловодства суду у зв'язку із незадоволенням клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи були повернуті матеріали справи №910/28869/14 без висновку судової експертизи.

14.03.2017 р. представником відповідача 1 через загальний відділ суду подано заяву, відповідно до змісту якої просить повторно надіслати матеріали справи №910/28869/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, обґрунтовуючи її тим, що матеріали справи були повернуті до господарського суду міста Києва помилково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.03.2017 р. поновлено провадження у справі №910/28869/14 та призначено її до розгляду на 06.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2017 р. замінено особу, яка має оплатити витрати на проведення судової експертизи, з позивача на відповідача та повторно направлено матеріали справи №910/28869/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р. Провадження у справі №910/28869/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

18.07.2017 р. на адресу господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №9963/17-45 від 05.07.2017 р. про необхідність здійснення попередньої оплати вартості судової експертизи разом із оригіналом рахунку №4783 від 16.06.2017 р.

Крім того, експертною установою до листа №9963/17-45 від 05.07.2017 р. додано два примірники Договору на проведення судової експертизи №152/06-17 від 16.06.2017 р. з огляду на необхідність їх підписання зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна».

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р. у справі №910/28869/14 оплату витрат на проведення судово-економічної експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна», суд листом від 19.07.2017 р. направив на адресу вказаної юридичної особи оригінал рахунку №4783 від 16.06.2017 р. для здійснення попередньої оплати експертизи призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р., а також два примірники Договору на проведення судової експертизи №152/06-17 від 16.06.2017 р. для їх підписання зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна».

15.09.2017 р. до господарського суду міста Києва разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи №9963/17-45 від 12.09.2017 р. повернулися матеріали справи №910/28869/14.

Вказане повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи мотивовано тим, що станом на 12.09.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» рахунок №4783 від 16.06.2017 р. не оплачено.

Листом від 05.10.2017 р., суд з огляду на те, що оплата вартості призначеної у справі №910/28869/14 судово-економічної експертизи була оплачена в повному обсязі направив матеріали справи №910/28869/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2016 р. судово-економічної експертизи.

08.02.2018 р. через загальний відділ суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №21603/17-45 від 29.01.2018 р. з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №21603/17-45 від 26.01.2018 р. та матеріали справи №910/28869/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2018 р. поновлено провадження у справі №910/28869/14, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.03.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2018 р. відкладено підготовче засідання на 26.04.2018 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/28869/14 на 30 (тридцять) днів, замінено найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» та відкладено підготовче засідання на 17.05.2018 р.

17.05.2018 р. через загальний відділ суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відмову від позову та закриття провадження у справі. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що між ним та позичальником було досягнуто згоди щодо порядку погашення заборгованості за Кредитним договором №00356/К від 30.09.2011 р.

Крім того, згідно із змістом поданої заяви позивач просить на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжним дорученням №138 від 18.12.2014 р. у розмірі 73 080,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вирішив закрити провадження у справі на підставі ч. 4 ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом досліджено заяву про відмову від позову у справі №910/28869/14 та встановлено, що Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» відмовляється від позовних вимог до Корпорації «Феномен» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» з підстав врегулювання спору сторонами.

Також, судом встановлено, що заява позивача про відмову від позову підписана Землянською Ю.О., представником за довіреністю №180 від 14.03.2018 р., згідно із якою Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» надало Землянській Ю.О. право відмови від позову.

Крім того, слід звернути увагу, що позивач у поданій заяві зазначає, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») за подання позовної заяви до Корпорації «Феномен» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бритиш Моторс Україна» про стягнення 2 740 167,18 доларів США та 2 697 919,67 грн. сплатило судовий збір у розмірі 73 080,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №138 від 18.12.2014 р., яке знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути заявнику 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 36 540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 46, 123, 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про відмову від позову.

2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від позову.

3. Закрити провадження у справі №910/28869/14.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, пр-т. Миру, 28; ідентифікаційний код 21650966) з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 36 540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. 00 коп., що був перерахований відповідно до платіжного доручення №138 від 18.12.2014 р., яке знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 17.05.2018 р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Демидов