Ухвала суду № 74124372, 21.05.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/145/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.2018 Справа № 908/2368/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м.Київ, вул. Лєскова, буд. 9; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4-Д)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Пелех Ігоря Георгійовича (АДРЕСА_1)

про стягнення 207 889,39 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Рубан О.Г., довіреність №167/16-Н від 18.03.2016 р.

Від відповідача: Шмарін І.О., довіреність № 1642 від 23.08.2016 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Пелех Ігоря Георгійовича про стягнення 207 889,39 грн.

Ухвалою від 25.04.2018 р. вирішено розгляд справи по суті відкласти на 21.05.2018р. об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін та розгляд справи по суті почати спочатку з 25.04.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 21.05.2018 р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

Представник відповідача надав суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі №908/2368/17 в обґрунтування якого посилається на те, що 23.05.2013 р. між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 012/313827/0135960, відповідно до умов якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредитні кошти у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 286 000,00 грн., а відповідач зобов'язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов'язки, визначені договором. Відповідно до п. 1.4. договору кредит надається відповідачу на придбання автомобілю Toyota RAV 4, 2013 р.в. На виконання умов вказаного кредитного договору позивач уклав з ТОВ «Восток авто» договір купівлі-продажу №ВА-00172, предметом якого є Toyota RAV 4, 2013 р.в. 13.08.2015 р. у м. Києві (проспект Голосіївський, буд. 90) невідомими особами у відповідача було викрадено автомобіль марки Toyota RAV 4, 2013 р.в., р/н НОМЕР_1, у зв'язку з чим він звернувся до відповідача з письмовою заявою про отримання суми страхового відшкодування. Згодом відповідачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Вважаючи такі дії ПрАТ «СК «УНІКА» протиправними, Пелех І.Г. звернувся за захистом своїх прав до суду. У межах цивільної справи № 336/4748/16-ц ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як третя особа скористалась своїм правом та спрямувала до ПрАТ «СК «УНІКА» власні позовні вимоги, які дорівнювали залишку несплаченої Пелехом І.Г. суми кредиту та ґрунтувались безпосередньо на умовах Кредитного договору від 23.05.2013 р. №012/313827/0135960. 12.04.2016 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було задоволено клопотання представника відповідача про закриття провадження та, відповідно, закрито провадження у справі № 336/4748/16-ц. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Пелех І.Г. подав апеляційну скаргу та в подальшому касаційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2017 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01.06.2017 р. На даний час касаційна скарга судом не розглянута. Таким чином, оскільки у провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верхового Суду на касаційному перегляді перебуває цивільна справа № 336/4748/16-ц, в якій ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заявлені позовні вимоги до ПрАТ «СК «УНІКА», дорівнюють залишку несплаченої Пелехом І.Г. суми кредиту за кредитним договором від 23.05.2013 р. №012/313827/0135960, існує можливість примусового здійснення ПрАТ «СК «УНІКА» страхового відшкодування в рахунок виконання грошових зобов'язань відповідача за Кредитним договором від 23.05.2013 р. № 012/313827/0135960. На підставі викладеного, відповідач просить суд зупинити провадження у господарській справі № 908/2368/17 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до фізичної особи-підприємця Пелех І.Г. про стягнення коштів за договором до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верхового Суду цивільної справи № 336/4748/16-ц за позовом Пелеха Ігоря Георгійовича до ПрАТ «СК «УНІКА», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Судом встановлено, що представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Згідно з пунктом 5.8. кредитного договору від 23.05.2013 р. №012/313827/0135960, у разі настання страхового випадку за будь-яким з договорів страхування (полісом) страхове відшкодування за таким договором страхування (полісом) спрямовується в рахунок виконання (в тому числі дострокового виконання) грошових зобов'язань Позичальника за договором або в рахунок відновлення предмету застави. У разі порушення Позичальником умов договору та/або у разі, якщо предмет застави зазнав повної (тотальної) загибелі (знищення), Кредитор має право вимагати спрямування страхового відшкодування в рахунок виконання грошових зобов'язань Позичальника за договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що в п. 5.8. вказаного кредитного договору дійсно визначено порядок спрямування страхового відшкодування в рахунок виконання грошових зобов'язань Позичальника за договором в разі настання певних обставин.

Однак, ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2017 р. за позовом Пелех І.Г. до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», тертя особа - АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми страхового відшкодування провадження у справі № 336/4748/16-ц закрито та ухвалою Верхового Суду у складі Касаційного цивільного суду від 23.03.2018 р. поновлено Пелеху І.Г. строк на касаційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2017 р. та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01.06.2017, відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/4748/16-ц.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на даний час у справі № 336/4748/16-ц відсутнє рішення суду щодо вирішення спору по суті (повне / часткове задоволення позовних вимог або відмова в задоволенні заявлених позовних вимог), крім того спір про стягнення страхового відшкодування не пов'язаний з розглядом цієї справи про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення / відмова в стягненні страхового відшкодування не може вплинути на рішення у цій справі.

Таким чином, вказані обставини не свідчать про існування об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та відповідач належним чином не обґрунтував пов'язаність цих справ, отже суд вважає за можливе вирішити спір по суті за наявності доказів, які містяться в матеріалах справи, а отже підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні, а тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені клопотання ФОП Пелех І.Г. від 21.05.2018 р. про зупинення провадження у справі №908/2368/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до статті 255 ГПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков