Ухвала суду № 74123758, 18.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19309/18-к

Примірник №___

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., при секретарі Лапцун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Циби Н.Д., про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017090010000414 від 01.02.2017 за підозрою ОСОБА_2 за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2, 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222 КК України, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 за ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_19, ОСОБА_20 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а також за фактами вчинення службовими особами ТОВ «Компанія Рона» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 та ч. 2 ст. 192 КК України.

В судове засідання слідчий/прокурор не з'явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Слідчий Гончар М.К. подав до суду клопотання про розгляд вказаного провадження у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з'явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Слідчий у своєму клопотанні вказує, що службові особи ТОВ «Компанія Рона» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зловживаючи своїми повноваженнями, за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та працівниками ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_19 з метою одержання кредитних коштів вчинили шахрайство з фінансовими ресурсами, надавши завідомо неправдиві відомості до ПАТ «ПУМБ», а також «Hyundai Corporation», використавши при цьому завідомо підроблені документи про наявність нерухомого майна, чим завдали великої матеріальної шкоди.

Так, у зв'язку із переданням в іпотеку неіснуючих об'єктів нерухомості, несплатою кредитних коштів ПАТ «ПУМБ» завдано збитки на загальну суму 157 101 864 грн., а також внаслідок невиконання фінансових зобов'язань HYUNDAI CORPORATION» завдано майнової шкоди на загальну суму 6 565 730,756 доларів (165 430 808,7 грн.) та 1 242 176 євро (35 601 523,79 грн.)

Крім того, слідчий зазначає, що ОСОБА_22, будучи власником частки статутного капіталу ТОВ «Компанія Рона» також причетний до передачі неіснуючих об'єктів нерухомості в іпотеку ПАТ «ПУМБ» та «HYUNDAI CORPORATION». ОСОБА_23 здійснювала юридичне супроводження та підготовку документів щодо реєстрації неіснуючих об'єктів нерухомості, а також причетна до реєстрації/перереєстрації суб'єктів господарської діяльності за якими таке мано було зареєстроване.

Крім того, установлено, що здійсненням оцінки частини об'єктів переданих в іпотеку займалось ТОВ «Нексія ДК Оцінювальні послуги», зокрема оцінщик ОСОБА_24

На даний час виникла необхідність отримання відомостей про місце перебування, встановлення осіб з якими спілкувалися, а також фактів одночасного перебування декількох осіб в один час в одному місці, безпосередньо ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 20.01.2012 по 26.02.2018.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_22 користується номером мобільного зв'язку НОМЕР_1, ОСОБА_23 користується номером мобільного зв'язку НОМЕР_2, ОСОБА_24 користується номером мобільного зв'язку НОМЕР_3

З огляду на викладене, враховуючи те, що Інформація (документи), яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст тощо, що здійснені абонентами НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікаційних послуг, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікаційні мережі» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 КПК України, приходжу до висновку, що документи, які вказані в клопотанні можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України Цибі Нікіті Дмитровичу та слідчим слідчої групи в кримінальному провадженні № 12017090010000414, у т.ч. Гончару Миколі Костянтиновичу, Гірному Тарасу Михайловичу, Москаленку Сергію Анатолійовичу, Михнюку Руслану Валентиновичу, Манзенку Руслану Анатолійовичу, Громадському Олегу Анатолійовичу, Фаренюку Олександру Сергійовичу, Демченку Дмитру Вікторовичу тимчасовий доступ (з можливістю вилучення) до документів в електронному вигляді, які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікацій (мобільного зв'язку) ПрАТ «Київстар» (код ЄДРПОУ 21673832), юридична адреса: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, щодо абонентських номерів НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3, а саме: відомості про абонента, зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, змісту, маршрутів передавання, із зазначенням дати та часу з'єднання, тривалості та вартості розмови, місця знаходження абонента на час проведення телефонних розмов, адреси розташування базової станції; ІМЕІ телефону, тип з'єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дату, час та тривалість з'єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ICCID, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв'язку (абонент Б), з'єднання нульової тривалості, відомості щодо абонентських номерів, які обслуговуються на умовах контрактних сервісів, що містять інформацію за період з 20.01.2012 по 26.02.2018.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. А. Писанець

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1 - в матеріалах судового провадження № 757/19309/18-к.

Примірник 2 - надано слідчому Цибі Н.Д.

Слідчий суддя В. А. Писанець