Ухвала суду № 74123517, 03.05.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5190/14-ц

Провадження №6/369/94/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Котенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обгрунтовував тим, що 30 липня 2014 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 142208,81 грн., пені – 7 321,97 грн. та судовий збір у розмірі 747,65 грн..

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу № 17.

30 листопада 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» і ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» було укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16. У відповідності до умов вказаного договору до ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов»язані з ним права і обов»язки і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

10 травня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» та проведено заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 369/5190/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Однак, вказані виконавчі листи були втрачені при пересилці документів.

Враховуючи викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» просив визнати поважною причину пропуску строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 369/5190/14-ц та видати дублікат виконавчого листа по справі № 369/5190/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11335515000 від 17.04.2008 року у розмірі 151026,08 грн..

У судове засідання представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» не з'явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. До суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» надійшла заява, в якій він просив розгляд заяви проводити у його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просила розгляд заяви проводити за її відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред»явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11335515000 від 17 квітня 2008 року в розмірі 12 097,53 доларів США, що еквівалентно 142 208,81 грн., і заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту і процентів за кредит в сумі 7 321,97 грн..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року проведено заміну стягувача з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» у виконавчому провадженні щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк,» заборгованості за кредитним договором № 11335515000 від 17 квітня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи за заявою ПАТ «УкрСиббанк» Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист від 30 липня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11335515000 від 17 квітня 2008 року в розмірі 12 097,53 доларів США, що еквівалентно 142 208,81 грн., і заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту і процентів за кредит в сумі 7 321,97 грн..

У поданій заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилався на те, що видані Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/5190/14-ц були втрачені при пересилці документів.

В довідці, яка видана начальником відділу ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» за вих. № 6149 від 19.03.2018 року зазначено про те, що у Києво-Святошинському районному відділі державної виконачої служби ГТУЮ у Київській області станом на 19 березня 2018 року відсутні підтверджуючі документи про наявність відкритих виконавчих проваджень стосовно виконавчого документа за № 369/5190/14-ц від 30 липня 2014 року, оскільки вказаний виконавчий документ до відділу виконачої служби не надходив.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Стаття 433 ЦПК Украни передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи викладене, та те що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2014 року на даний час не виконане, а виконавчий лист неможливо пред»явити до виконання у зв»язку з його втратою, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Актив+».

Керуючись ст. ст. 431, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 369/5190/14-ц, виданого 30.07.2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11335515000 від 17 квітня 2008 року в розмірі 12 097,53 доларів США, що еквівалентно 142 208,81 грн., і заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту і процентів за кредит в сумі 7 321,97 грн..

Видати дублікати виконавчого листа по справі № 369/5190/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11335515000 від 17 квітня 2008 року в розмірі 12 097,53 доларів США, що еквівалентно 142 208,81 грн., і заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту і процентів за кредит в сумі 7 321,97 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Ковальчук