Постанова № 74122899, 08.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/5387/17 Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.

Провадження № 22-ц/783/7560/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представників ОСОБА_2-ОСОБА_3 та Паленички І.С., представника ОСББ «Кайзервальд-Львів»-Паленички І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 , третіх осіб: ОСОБА_8, ОСББ «Кайзервальд-Львів», ПАТ «Львівгаз», про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб ОСОБА_8, ОСББ «Кайзервальд - Львів», ПАТ «Львівгаз». Просить зобов'язати відповідачів усунути небезпеку для її життя та здоров'я, створену внаслідок неправомірного перенесення відповідачами газового двоконтурного котла з кухні в інше приміщення, шляхом його демонтажу та усунути перешкоди в користуванні квартирою № 2 на вул. Харківській, 19 у м. Львові шляхом демонтажу газового котла.

Крім цього, позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов'язати третю особу ПрАТ «Львівгаз» негайно здійснити заходи з припинення постачання природнього газу в квартиру №АДРЕСА_1, шляхом перекриття запірного пристрою на зовнішній стіні будинку та його пломбування.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачі створили постійну небезпеку для її життя та здоров'я, внаслідок того, що користуються газовим котлом, який може спричинити шкоду будинку, оскільки влаштований з грубим порушенням державних будівельних норм. Звертає увагу, що відповідачі шляхом перенесення котла з кухні в інше непридатне для цього приміщення унеможливили забезпечення достатнього рівня протипожежного захисту як самої будівлі так і забезпечення фізичної безпеки осіб, що знаходяться (проживають) у цій будівлі. Стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невідворотної катастрофічної ситуації, внаслідок якої позивачу, а також іншим мешканцям будинку може бути нанесено непоправимої шкоди.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 В апеляційній скарзі

зазначають, що в заяві про забезпечення позову чітко зазначено, що невжиття заходів забезпечення може призвести до невідворотної катастрофічної ситуації, а саме повторного викиду чадного газу, займання чи вибуху котла, внаслідок чого позивачу може бути завдано непоправимої шкоди. Звертають увагу, що відповідачі не проживають в даній квартирі більше чотирьох років, що підтверджується актом фактичного проживання від 07.04.2014 року, а отже висновок суду про те, що припинення газопостачання квартири відповідачів в зимовий період часу не відповідає принципу розумності є помилковим. З врахуванням того, що сім'я ОСОБА_8 проживає у квартирі відповідачів незаконно та, що відповідачі там не проживають у суду не було підстав зазначати, що припинення газопостачання у зимовий період не відповідає принципу розумності. Просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи на підтримання доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Судом встановлено такі обставини.

Позивач є співвласником квартири № 2 в будинку №19 на вул. Харківській у м. Львові, а відповідачі співвласниками квартири №3 у цьому ж будинку.

24 січня 2015 року у квартирі відповідачів стався викид чадного газу. Позивач вважає, що даний випадок пов'язаний з тим, що відповідачі неправомірно перемістили двоконтурний газовий котел у непридатне для цього приміщення, що є загрозою для її життя та здоров'я , а тому звернулася з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела суду яким чином задоволення заяви про забезпечення позову зможе забезпечити їй реальне та ефективне виконання судового рішення, оскільки за своїм змістом припинення газопостачання може бути лише наслідком задоволення позову у разі доведення позивачем у судовому порядку заявлених нею позовних вимог, а не способом забезпечення виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду враховуючи такі вимоги процесуального закону.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді справи в суді першої інстанції суд керувався приписами ЦПК України в редакції 2004 року, на відповідність яким перевіряється оскаржувана ухвала.

Відповідно до ст.151 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи ухвалу, про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що позивач не надала суду доказів того, що існує загроза утруднення чи неможливості виконання можливого рішення про задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що з врахуванням роз'яснень наданих у Постанові Пленуму, суд першої інстанції підставно взяв до уваги, що забезпечення позову не може призводити до порушення прав інших осіб, а тому зважаючи на те, що предметом даного спору є усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом демонтажу газового котла, обраний позивачем вид забезпечення позову є тотожним до позовних вимог, що відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається. Крім цього, задоволення заяви про забезпечення позову шляхом покладення зобов'язань на третю особу у справі ПрАТ «Львівгаз» негайно здійснити заходи з припинення постачання природнього газу в квартиру №АДРЕСА_1, суперечить основним засадам цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного проживання у квартирі третіх осіб не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не є предметом доказування під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, оскільки судом постановлено ухвалу відповідно до вимог закону, колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 14 травня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота