Ухвала суду № 74122578, 14.05.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/59/18

Провадження № 1-кп/461/196/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 року м. Львів

Колегія суддів Галицького районного суду м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

суддів Юрківа О.Р., Радченка В.Є.

при секретарі Станкевичі Р.В.

прокурора Шолопи Р.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжних заходів, застосованих щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вигляді триманні під вартою.

В обґрунтування внесених клопотань покликається на наявність обґрунтованої підозри обвинувачених у інкримінованих кримінальних правопорушеннях та на наявність ризиків невиконання процесуальних обов’язків останніми.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотань прокурора заперечили, просили відмовити в задоволенні таких та обрати більш м’які запобіжні заходи, не пов’язані із позбавленням волі. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із позбавленням волі та захисник обвинуваченого ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 подав заперечення на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. від 08 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу та роз’яснено право на апеляційне оскарження такої. Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 полягають в тому, що ч.ч.1,2 ст.309 КПК України не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, тому просить перевірити законність такої ухвали в ході підготовчого судового засідання.

Заслухавши клопотання та думки учасників процесу з приводу таких, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалами слідчих суддів обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Також встановлено, що підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали та не змінились, а тому обраний запобіжний захід – тримання під вартою слід продовжити, виходячи із наступного.

Встановлено, що у разі визнання винними обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, останнім загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, тому, перебуваючи на волі, усвідомлюючи можливість призначення вказаного покарання, обвинувачені можуть переховуватись від суду.

Зокрема, ОСОБА_1 05 серпня 2015 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 та ч.4 ст.358 КК України слідчим СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області у кримінальному провадженні №12014160500005754 від 18 липня 2015 року, в межах якого останньому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначеним розміром застави, яка була ним сплачена. Після звільнення з під варти ОСОБА_1 на виклики слідчого не прибував та був оголошений у розшук. Вищенаведене також свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_1 від суду у разі звільнення з-під варти.

Також при вирішенні клопотань прокурора колегія суддів враховує дані осіб обвинувачених.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, оскільки зареєстрований на території АРК, що має статус тимчасово окупованої території, не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв’язки, а також органом досудового розслідування не встановлено всіх кримінальних правопорушень, які вчинив ОСОБА_1

У обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутнє постійне джерело доходів, оскільки такі не працевлаштовані, у них відсутні міцні соціальні зв’язки.

Також, протиправні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 носять систематичний характер, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності, останні можуть перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, яких ще не допитано, знищення, спотворення або приховування слідів вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні клопотань прокурора також враховує, що санкція ч.3 ст.289 КК України, як додаткове покарання передбачає конфіскацію майна, у зв’язку із чим, перебуваючи на волі, обвинувачені будуть мати об’єктивні можливості знищити, сховати або відчужити майно, на яке може бути накладено арешт, так як весь його перелік ще не встановлений.

Також, запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає не лише особам підозрюваних, а й характеру та тяжкості злочинам, у вчиненні яких вони обвинувачуються, виключає можливість перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню їх від суду. Захисниками не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження покликань на необхідність зміни запобіжних заходів на більш м’які.

При вирішенні клопотання прокурора, суд також враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора, оскільки підстав для зміни чи скасування запобіжних заходів обвинуваченим суд не вбачає, так як продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть ухилятися від явки до суду та вчиняти інші злочини, оскільки не мають офіційних джерел доходів, можуть впливати на потерпілих та свідків, а тому обраний запобіжний захід – тримання під вартою слід продовжити.

Відповідно до ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Згідно ч.3 ст.309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б. від 08 листопада 2017 року слід прийняти до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.131, 183, 194, 197, 309, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 24 травня 2018 року о 11.30 год.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

У задоволенні клопотань захисників обвинувачених про зміну запобіжних заходів обвинуваченим - відмовити.

Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді від 08 листопада 2017 року прийняти до справи.

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на строк до 12 липня 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою на строк до 12 липня 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на строк до 12 липня 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу, застосованого щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на строк до 12 липня 2018 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_10 про залучення потерпілого та скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лялюк Є.Д.

Суддя Юрків О.Р.

Суддя Радченко В.Є.