Постанова № 74122574, 15.05.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 336/10465/13 Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.

Справа № 22-ц/778/1485/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова А.З.

Секретар: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року у справі за заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ» про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року заяву ТОВ «Автомобільний ринок» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 30 вересня 2015 року у виді накладення арешту на належні товариству з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок» автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554 М», державний номер НОМЕР_1 синього кольору, 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_6, автомобіль «ЗАЗ 11037» сірого кольору, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузову НОМЕР_5, нерухоме майно у вигляді кафе, зазначене літерою «А», вбиральню літера «В», контрольно-пропускний пункт літера «Ж», розташоване за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебувала на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний ринок», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ЗОРЗ» про стягнення майнової шкоди.

В порядку забезпечення позову ухвалою суду від 30.08.2017 року було накладено арешт на належне товариству «Автомобільний ринок» автомобіль «ЗІЛ ММЗ 554 М», державний номер НОМЕР_1 синього кольору, 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 3183087, автомобіль «ЗАЗ 11037» сірого кольору, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, номер кузову НОМЕР_5, нерухоме майно у вигляді кафе, зазначене літ. «А», вбиральню літ. «В», контрольно-пропускний пункт літера «Ж».

Справа була розглянута судом та рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2015 року вказане рішення змінено, виключено з рішення посилання на пропуск позовної давності як на підставу відмови у позові, в іншій частині рішення залишено без змін.

Відтак набуло чинності рішення про відмову у позові, який забезпечувався накладенням арешту на майно.

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України , на яку посилався суд першої інстанції суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, а у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову скасування заходів забезпечення позову є безумовним.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив правильне рішення щодо скасування заходів забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на невирішеність конфлікту та на те, що існує кримінальне провадження щодо посадових осіб ТОВ «Автомобільний ринок», не може бути підставою для збереження заходів забезпечення позову, який вже не перебуває у провадженні суду.

Одночасно у разі наявності кримінального провадження ОСОБА_3 не позбавлений можливості заявити позов в кримінальній справі та вимагати його забезпечення в кримінальному процесі.

З огляду на викладе, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 21 травня 2018 р.

Головуючий:

Судді: