Ухвала суду № 74122315, 14.05.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.05.2018

Справа № 320/4750/16-ц

Провадження № 2-п/320/32/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

учасники справи:

позивач –ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк»,

представник позивача – ОСОБА_2,

відповідачка – ОСОБА_3,

представник відповідачки – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.02.2013 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 13266 грн. 24 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом в розмірі 35255 грн. 91 коп., заборгованості за пенею – 2150 грн. 00 коп., а всього 50672 грн. 15 коп. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк “Приватбанк” судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення з тих підстав, що вона судову повістку в судове засідання не отримувала, а тому не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні, та надати обґрунтовані пояснення та докази, яки мають істотне значення для розгляду справи. При задоволенні вимог щодо стягнення пені не враховано, що вона не мала можливості надати заяву про застосування строку позовної давності до цих вимог.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні свою заяву про скасування заочного рішення підтримала з підстав викладених у заяві.

Представник відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву відповідачки ОСОБА_3 про скасування заочного рішення, при цьому пояснив, що відповідачка належним чином не була повідомлена про розгляд справи, судових повісток про виклик до суду не отримувала, а тому не мала можливості бути присутньою у судовому засіданні, та надавати обґрунтовані пояснення та докази, яки мають істотне значення для розгляду справи.

Представник позивача ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2А в судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечувала, при цьому пояснила, що підстав для його скасування немає. Відповідачка про час слухання справи повідомлялася судом відповідно до вимог ЦПК України, доказів, які мають істотне значення для справи не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Питання щодо відзиву в даному випадку не є актуальним, оскільки на час розгляду справи по суті, правила щодо відзиву у цивільно-процесуальному законодавстві передбачені не були.

З довідки Терпінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізькій області про надання інформації № 604/02-02-14 від 22.12.2016 вбачається, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки ОСОБА_3 є АДРЕСА_1. (а.с. 74)

Відповідачка в судове засідання призначене на 09 годину 11 січня 2017 року не з’явилася. Судова повістка про виклик до суду надсилалась їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулася до суду за закінченням строку зберігання у зв’язку з відмовою від отримання, про що працівником поштового відділення зроблено відповідну відмітку у повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 73-оберт), що відповідно до ст.76 ч.8 ЦПК України (в редакції що діяла на час розгляду справи) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Звертаючись з заявою про перегляд заочного рішення, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, або посилання на них, які б свідчили про те, що заборгованість за кредитним договором, яку було стягнуто заочним рішенням, не відповідає дійсності, або сплив строк позовної давності (довідки про строк дії кредитної картки, тощо), не зазначає та не надає.

Таким чином, відповідачка про час слухання справи була повідомлена у відповідності з вимогами діючого на час розгляду справи законодавства, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачкою не зазначено та не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260,287,288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку протягом 30 днів. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 21.05.2018.

Суддя: