Ухвала суду № 74122301, 21.05.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.05.2018

Справа № 320/3869/18

Провадження 1-кс/320/1632/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

21 травня 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В.,

при секретарі – Михайловій Г.В.,

за участю прокурора – Капліної К.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12018080140001502 від 07.05.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, 04.02.1990р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, без певного місця мешкання, раніше судимого:

1) 28.12.2004 року вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

2) 15.09.2005 року вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3роки. На підставі ст. 75, 76, 104 КК від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;

3) 26.01.2008 року вироком Мелітопольського міського суду Запорізької області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ч.1 ст.71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 19.04.2010 року умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 4 місяці 1 день;

4) 03.10.2012 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК приєднати покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.01.2008 р. і визначити 4 роки 7 місяців позбавлення волі;

5) з 18.05.2018 у Мелітопольському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження №12017080140000707 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України;

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, 04.02.1990р.н.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.05.2018, приблизно о 06 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи навпроти будинку № 10 по вул. Шмідта в м. Мелітополі, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом ривку, зірвав з шиї ОСОБА_5, тим самим відкрито викрав золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 8 гр., вартістю 2500 грн., внаслідок чого спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Вказане правопорушення 07 травня 2018 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140001502, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)ё передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18 травня 2018 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протокол огляду місця події; протокол допиту потерпілої ОСОБА_5; протокол пред’явлення особи для впізнання; відповідь з ломбарду «Гроші тут»; повідомлення про підозру ОСОБА_2

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_2 не працює, постійного джерела прибутку не має, на даний час обвинувальний акт у відношенні нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України перебуває на розгляді у Мелітопольському міськрайонному суді, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, на теперішній час не має постійного місця мешкання та є особою без визначеного місця проживання, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання та домашнього арешту підозрюваний зобов’язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те, що ОСОБА_2 офіційно ні де не зареєстрований та не має постійного місця мешкання, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; відсутність таких осіб, а також близьких родичів ОСОБА_2, враховуючи, що сам ОСОБА_2 не працевлаштований та не має постійного доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв’язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Згідно ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_1 просив обрати ОСОБА_2 більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката, та просив обрати йому інший запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.05.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080140001502 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

18 травня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_2 злочини за ч.2 ст.186 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку; на даний час обвинувальний акт у відношенні нього за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України перебуває на розгляді у Мелітопольському міськрайонному суді; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу; на теперішній час не має постійного місця мешкання та є особою без визначеного місця проживання; будучи раніше судимою особою на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин; тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, 04.02.1990р.н. – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, 04.02.1990р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16 години 30 хвилин 20 липня 2018 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 16 години 30 хвилин 21 травня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 35240,00 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 години 30 хвилин 20 липня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, 04.02.1990р.н. з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2, 04.02.1990р.н., вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6