Ухвала суду № 74120517, 26.04.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5207/18

н/п 1-р/766/10/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Неглядюк Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про роз’яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить роз’яснити ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.04.2018 року у справі № 766/5207/18 за результатом розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22018011000000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема щодо:

- Який порядок видачі ОСОБА_2 засобу електронного контролю, для чого просить надати відомості про уповноважену службову особу, в компетенцію якої входить видача підозрюваним таких засобів електронного контролю, а також зазначити час і місце (адресу), до якого необхідно прибути ОСОБА_2 для забезпечення виконання обов’язку щодо носіння засобу електронного контролю.

Мотивуючи заяву адвокат ОСОБА_1 вказує, що ухвалою слідчого судді Гонтар Д.О. від 06 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, при внесенні якої на підозрюваного покладено ряд обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, серед яких: носити електронний засіб контролю.

У зв’язку із внесенням грошової застави, визначеної ухвалою слідчого судді, ОСОБА_2 був звільнений з-під варти, тому на теперішній час повинен виконувати покладені на нього обов’язки, зазначені в ухвалі слідчого судді.

З метою повного виконання зазначеного судового рішення, у зв’язку із тим, що в ньому не викладений механізм реалізації покладених на підозрюваного обов’язків, просить роз’яснити рішення суду.

Учасники судового процесу в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Адвокат ОСОБА_1 надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав в повному обсязі, додаткових пояснень до заяви не надав.

Слідчий суддя, дослідивши заяву, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Слідчим суддею встановлено, що 06.04.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., за результатом розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Головного управління СБ України в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 22018011000000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332-1 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_2, 25.04.1976 р.н, було винесено ухвалу, якою клопотання було задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Взято підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під варту в залі суду. Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 35 240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень. У випадку внесення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов’язано його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. Покладено на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого щопонеділка о 10 годині 00 хвилин;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала від 06.04.2018 р. є зрозумілою та не має неоднозначного трактування, у зв’язку з чим вважає, що заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про роз’яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Разом з тим, необхідно зазначити, що механізм застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим в разі його необхідності.

З огляду на викладене, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про роз’яснення судового рішення – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_4