Ухвала суду № 74118922, 21.05.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7282/17

Провадження № 2/591/835/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді – Бурда Б.В.

за участю секретаря – Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у підготовчому провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29; код ЄДРПОУ 00039019) до ОСОБА_1 ( зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовче засідання представник позивача не з’явився.

Відзив на позов відповідачем не надано.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позов заперечив, оскільки за третейським застереження даний суд мав вирішуватися третейським судом. Окрім того, позивач пропустив строку позовної давності та заявив усне клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки спір має вирішуватися третейським судом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом № 2983-VI від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачем укладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов’язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов’язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження в договорі, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета й підстав спору, а також незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з тексту кредитного договору, кредит був наданий відповідачу на споживчі цілі (п. 1.2 договору)

З огляду на наведене, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з підстав ч. 1 ст 257 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Спір між сторонами не врегульовано.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 10-00 год. 26 липня 2018 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 21 травня 2018 року.

Суддя