Рішення № 74118849, 26.04.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/12182/17

Провадження №2/592/362/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до заяви № б/н від 07.02.2014 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Пунктом 1.1.3.2.4 Договору передбачена можливість зміни тарифів та інших невід’ємних частин Договору. Розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 «Умов та Правил надання банківських послуг». Відповідач на підставі п.2.1.1.5.5 Договору зобов'язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У порушення умов Договору відповідач зобов’язання за Договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 17.09.2017 р. утворилася заборгованість у розмірі 35171 грн. 80 коп., з яких: 3817 грн. 21 коп. – тіло кредиту; 15913 грн. 26 коп. – нараховано відсотків за користування кредитом; 13290 грн. 29 коп. – нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1651 грн. 04 коп. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов’язання і заборгованість за договором не погашає. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 35171,80 грн. за кредитним договором № б/н від 07.02.2014 року та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково – в частині заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3817,21 грн. зазначивши, що Умови та Правила надання банківських послуг не можна вважати частиною укладеного між сторонами кредитного договору, оскільки він не був з ними ознайомлений і не підписував їх, а в підписаній ним Анкеті-заяві відсутні умови щодо розміру процентів та неустойки, тому позивач не має права їх стягувати.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала думку свого клієнта та просила позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з ОСОБА_1 лише тіло кредиту у сумі 3817 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 10.11.2017 року по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

Під час судового розгляду стороною відповідача заявлялись клопотання про витребування письмових доказів у позивача, які були судом витребувані та долучені до матеріалів справи.

Заходи забезпечення позову не вживались та провадження у справі не зупинялось і не поновлювалось.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.02.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір, шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідно до якого відповідачу на картковий рахунок перераховано кредитні кошти у розмірі 15000 грн.

Однак у Анкеті-заяві про приєднання до Умові Правил надання банківських послуг у ПриватБанку взагалі не зазначений кредитний ліміт, що не відповідає відомостям зазначених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Позивач надав розрахунок заборгованості за договором № б/н від 07.02.2014 року відповідно до якого зазначає, що станом на 17.09.2017 р. утворилася заборгованість у розмірі 35171 грн. 80 коп., з яких: 3817 грн. 21 коп. – тіло кредиту; 15913 грн. 26 коп. – нараховано відсотків за користування кредитом; 13290 грн. 29 коп. – нараховано пені, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1651 грн. 04 коп. - штраф (процентна складова). (а.с. 8-9).

Наданий розрахунок щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними в Умовах і правилах надання банківських послуг та Тарифами банку.

Проте у наданому розрахунку заборгованості відсутні відомості про те, яким чином були нараховані відсотки за користуванням кредитом та саме тіло кредиту.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року зобов’язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду пояснення щодо нарахування відсотків за користуванням кредитом, а також про можливу суму відсотків на рівні облікової ставки Національного банку України за спірний період.

29.01.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідь, з якої вбачається, що при розрахунку заборгованості за кожний період застосовувалась різна відсоткова ставка, а посилання на відповідну відсоткову ставку, за якою нараховувалась заборгованість за відсотками не зазначена безпосередньо у позові. Крім того, витребуваний у позивача альтернативний розрахунок заборгованості по процентам за кредитним договором № б/н від 07.02.2014 року відповідно до облікової ставки Національного банку України суду не надано.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 23.01.2018 року сплатив позивачу кошти у сумі 1500 грн. та 19.03.2018 року - у сумі 2370 грн., 2630 грн. в рахунок погашення заборгованості, тобто всього сплатив під час розгляду справи 6500 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2018 року зобов’язано ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду інформацію про те, на які платежі були зараховані сплачені ОСОБА_1 кошти, відповідно до квитанцій від 23.01.2018 року у сумі 1500 грн. та від 19.03.2018 року у сумі 2370 грн., 2630 грн., а також оригінал анкети-заяви або читабельної копії про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку позичальника ОСОБА_1

19.04.2018 року на виконання ухвали суду від 29.03.2018 року позивачем надано відповідь, що кошти, які сплачені ОСОБА_1 зараховані в рахунок погашення штрафних санкцій. При цьому з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що також зменшилось і тіло кредиту з 3817 грн. 21 коп. до 1068 грн. 25 коп.

Тобто з відповіді позивача вбачається, що відповідач погасив не тільки штрафні санкції, а і частину тіла кредиту.

Враховуючи, що позивачем штрафні санкції у виді штрафу та пені були нараховані безпідставно, оскільки Анкетою-заявою передбачені не були, тому суд доходить висновку, що під час судового розгляду відповідачем була повністю погашена заборгованість у виді тіла кредиту та відсотків за користування.

Але після проведеного судом перерахунку заборгованості з урахуванням первісної відсоткової ставки, суд доходить висновку, що відповідач здійснивши оплату у сумі 6500 грн., тим самим сплатив все тіло кредиту з урахуванням відсотків. Таким чином, штрафні санкції стягненню з відповідача не підлягають, так як вони не були обумовленіАнкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Оригінал анкети-заяви або читабельної копії про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку позичальника ОСОБА_1, у яких наявний підпис відповідача суду не надані.

Тобто не надано суду належних і допустимих доказів отримання відповідачем під підпис Пам’ятки, яка містить тарифи і умови кредитування, Умов і правил надання банківських послуг, не надано суду доказів, які б підтверджували, що відповідач взяв на себе зобов’язання зі сплати відсотків за користування кредитом, пені, а також штрафів відповідно до Умов та правил надання банківських послуг.

Дослідивши розрахунок заборгованості, який наданий позивачем вбачається, що суму заборгованості ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі.

Згідно зі ст.ст.12-13 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до вимог ч.2 ст.229 ЦПК України, докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що позивач … повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються…

Тому докази не надані позивачем суду першої інстанції не можуть в подальшому подаватись судам інших інстанцій і такі докази не можуть бути покладені в основу їхніх рішень.

Отже, вирішуючи позов у межах заявлених вимог суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 35171,80 грн. за кредитним договором № б/н від 07.02.2014 року задоволенню не підлягають у зв’язку з їх необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» /м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570/ до ОСОБА_1 /м.Суми, вул.Якіра, 39, реєстраційний номер облікової картки платника податків 3060511110/ про стягнення заборгованості у розмірі 35171,80 грн. за кредитним договором № б/н від 07.02.2014 року - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.І. Чернобай