Ухвала суду № 74118561, 21.05.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7611/18

Провадження № 2/522/6289/18

УХВАЛА

21 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Шевчик В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року відкрите провадження у справі за правилами загального позовного порядку з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 18.05.2018 року було задоволено заяву ПАТ «МТБ Банк» та забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме від приватного нотаріуса копію нотаріальної справи Договору купівлі-продажу 4-х кімнатної квартири, загальною площею 107,7 кв.м., розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання вказано, що В процесі примусового виконання рішення суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3Є, на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором, стало відомо що ОСОБА_1 здійснила відчуження спірної квартири. Позивач вважає, що Договір купівлі-продажу укладений з метою приховування майна від ПАТ «Марфін Банк» як кредитора та уникнення реалізації належного майна боржника в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду, у зв’язку з чим Договір купівлі-продажу є фіктивним.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені відомості (документи) стосуються предмету спору та необхідні для з'ясування відповідних обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання договору купівлі-продажу квартири, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 недійсним.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, для повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність витребування доказів, заявлених представником позивача, тому вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію документів, на підставі яких було оформлено Договір купівлі-продажу 4-х кімнатної квартири, загальною площею 101,7 кв.м., розташованою за адресою АДРЕСА_1, посвідченого 04.07.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №888.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «04» липня 2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Домусчі Л.В.