Ухвала суду № 74117778, 18.05.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6529/15-ц 18.05.2018 18.05.2018 18.05.2018

Провадження №22-ц/784/301/18

Справа №487/6529/15-ц

Провадження № 22ц-784/301/18

Ухвала

Іменем України

18 травня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

- представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_2, яка діє в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ТОВ «Обарівінвест», про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 зверувся в суд із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та покладення обов'язку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Управлінням Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ОСОБА_2 в свої інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ТОВ «Обарівінвест», подано апеляційні скарги.

18 травня 2018 року від ОСОБА_2 та ТОВ «Обарівінвест» в черговий раз звернулися до суду з заявами про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Кушніровій Т.Б., Базовкіній Т.М., Яворській Ж.М.

В заяві ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3, який є стягувачем у даній справі, на фото з дружиною напевно знаходився на святкуванні із людиною, схожу на одну людину із колегії суддів.

Крім того, в заявах про відвід заявники вказували на те, що відповідно до протоколу №1 засідання наглядової ради ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Приморя» від 31 жовтня 2014 року головою цього товариства обрано ОСОБА_3

Станом на 03 квітня 2014 року власником крупних пакетів акцій вказаного товариства є ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс».

Правовідносини у даній справі виникли у зв'язку з продажем права вимоги по кредитному договору між ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс» та ОСОБА_3

Тому, враховуючи наведене, з врахуванням декларацій, що містяться в матеріалах заяви про відвід, приймаючи до уваги суб'єктний склад фізичних осіб, зазначених у деклараціях та доданих до заяви документах, відповідно до п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважають за необхідне заявити відвід вказаним суддям.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Порядок заявлення відводу визначений ст.39 ЦПК України.

Так, згідно ч.2 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частино 3 цієї статті передбачено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, заява про відвід судді може бути заявлена протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі та призначення справи до розгляду була постановлена судом апеляційної інстанції 12 січня 2018 року, тому з наступного дня після цієї дати протягом десяти днів почався перебіг строку на подачу заяви.

Заяви про відвід подано 18 травня 2018 року, тобто з пропуском встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України строку.

Із змісту заяв про відвід убачається, що ОСОБА_2 та ТОВ «Обарівінвест» дізналися про обставини, викладені ними в заявах 11 та 15 травня 2018 року.

Слід відмітити, що документи, долучені заявниками до заяв не містять відомостей про дату їх отримання та доказів коли саме заявникам стало відомо про зазначені ними обставини.

Долучене ОСОБА_2 до заяви про відвід фото невідомих осіб, на якому немає жодного із суддів Апеляційного суду, отримано з мережі інтернет, знаходиться у відкритому доступі, а тому заявниця мала достатньо часу та об'єктивну можливість дізнатися раніше про зазначені нею в заяві обставини.

Крім того, заявники не були позбавлені можливості й дізнатися про проведення 31 жовтня 2014 року засідання наглядової ради ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» та прийняте на ньому рішення.

Долучені до заяв копії інформації про власників крупних пакетів акцій ПАТ «Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Примор'я» з доданими до неї документами, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2007 року та декларацій суддів Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М. за 2015 - 2017 роки, теж містяться у відкритому доступі інтернет і заявникам ніхто не перешкоджав з'ясувати про вказану інформацію раніше. До того ж декларації суддів щодо їх майнового стану подаються до 01 квітня кожного року, оприлюднені та викладені в мережі Інтернет і знаходяться у відкритому доступі.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що про підстави для відводу колегії суддів, на які заявники посилаються у своїх заявах, вони могли дізнатися раніше, а доказів коли саме їм стало відомо про ці підстави ними не надано, тому, подавши 15 травня 2018 року заяви про відвід із вказаних вище підстав, заявники не дотримались вимог, встановлених наведеною вище нормою частини третьої статті 39 ЦПК України, при цьому вони не зверталися до Апеляційного суду з заявами про поновлення вказаного процесуального строку.

А тому заяви слід залишити без розгляду.

Крім того, слід зауважити, що в силу ст. 1 та ч. 1 статті 55 Конституції України Україна проголошується суверенною, незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Невід'ємним конституційним правом людини і громадянина є право на судовий захист.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

При цьому, чинним законодавством питання захисту матеріальних прав виписано доволі чітко, в той час, як питання захисту процесуальних прав мають вади, які використовуються сторонами всупереч такої соціально-значимої цілі, як захист прав, свобод і інтересів особистості.

Маючи на меті добитися розгляду справи у вигідному для себе суді, або у будь-що, затягнути судовий розгляд справи, за рахунок строку, в який справа буде переміщуватися по інстанціям; чи досягнути закриття провадження у справі недобросовісні учасники цивільного судочинства здійснюють зловживання процесуальним правом, віднаходячи для цього прогалини в нормативному закріплені певних процесуальних дій та штучно створюючи видимість наявності чи присутності умов, що впливають на підсудність справ, можливість вчинення або невчинення певних процесуальних дій по ним.

Більше того, засоби та інструменти зловживання процесуальними правами набирають вдосконалення, і це подається як легітимний механізм досягнення успіху у судовому спорі.

З огляду на наведене, враховуючи попередню поведінку заявників у дані справі, які до того ж є боржниками у виконавчому провадженні, зокрема небажання з'являтися в судові засідання, отримувати судові повістки, подаючи численні клопотання та безпідставно заявлені неодноразово відводи, ОСОБА_2 та ТОВ «Обарівінвест» фактично діють з метою затягнути розгляд справи, таким чином зловживаючи своїми процесуальними правами і унеможливлюючи право протилежної сторони на захист своїх інтересів, що є неприпустимим.

Керуючись ч.3 ст. 39, ст.ст. 126,127, 368 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяви ОСОБА_2 та ТОВ «Обарівінвест» про відвід колегії суддів Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіній Т.М., Кушніровій Т.Б, Яворській Ж.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді