Вирок № 74117716, 21.05.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1139/18

н\п 1-кп/490/92/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Мамаєвої О.В.

із секретарем Баришніковою І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження №12018150020000313, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, з середньою освітою (9 класів), офіційно не працюючої, раніше судимої:

- 22.01.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік та звільнену від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

проживаючої за адресою: Миколаївська область, с.В. Корениха, АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Солоджук Г.О.,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року о 16-00 год., ОСОБА_1, перебувала в приміщенні магазину "Єва 1001", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 148/а, де у неї виник корисливий умисел, направлений на незаконне збагачення, шляхом викрадення чужого майна. З метою реалізації свого корисливого умислу, ОСОБА_1, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи повторно, взяла з полиці магазину туш марки "ОСОБА_2 Ревел" об'єм та розділення з дзеркальцем, вартістю 270,91 грн., належні магазину "Єва 1001" (ТОВ "РУШ") та поклала її в рукав куртки, в яку була одягнена.

В подальшому, утримуюючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду магазину "Єва 1001" (ТОВ "РУШ") матеріальну шкоду на суму 270,91 грн.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.01.2018 року о 12-15 год., ОСОБА_1, діючи повторно, перебувала в приміщенні магазину "Єва 1001", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 148/а. Перебуваючи в магазині у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення шляхом викрадення чужого майна, ОСОБА_1, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, взяла з полиці магазину 3 тонуючих спреї "Меджик Ретач" тон 1 чорний, тон 2 темно-каштановий та тон 3 каштановий, вартістю по 85,72 грн. кожен, зубну щітку марки "Colgate" Клін 1+1, вартістю 74,90 грн та фарбу для волосся марки "L'oreal Perfens" тон 1 Неаполь, вартістю 121,30 грн та поклала їх собі під куртку, в яку була одягнена.

В подальшому, утримуюючи викрадене майно при собі, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала матеріальну шкоду магазину "Єва 1001" (ТОВ "РУШ") матеріальну шкоду на суму 453,36 грн.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 у пред'явленому їй обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, винною себе визнала повністю та повідомила, що жодних обставин щодо місця, часу, способу вчинення кримінальних правопорушень, форми вини, мотивів, мети, кількості викраденого та його вартості, вона не оспорює. Вказала, що вказане майно викрадала, так як на її утриманні знаходиться бабуся, яка хворіє та потребує стороннього догляду, тому їй потрібні були кошти на ліки. У вчиненому вона щиро кається.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_1 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд відповідно до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченої, а саме те, що вона є раніше судимою за аналогічний злочин, те, що вона вчинила умисні злочини середньої тяжкості, має певне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та нарколого не перебуває, обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення даної особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді обмеження волі, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченої і тяжкості вчиненого нею злочину.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Крім того, зважаючи, що вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.01.2018 року, ОСОБА_1 засуджена за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України до 1 року обмеження волі, та на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на неї обов'язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, остаточне покарання слід призначити із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Однак, як слідує із наданих обвинуваченою матеріалів, на її утриманні знаходиться бабуся- Лапіна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з якою вона разом мешкає, що підтверджується довідкою з місця проживання від 03.04.2018 року. ОСОБА_5 відповідно до витягу з постанови ЛКК №22/25 комунального закладу "ЦПМСД №6" від 21.02.2018 року, хворіє та потребує постійного стороннього догляду, не здатна до самообслуговування. Із пояснень ОСОБА_1 слідує, що інших родичів, які б могли доглядати за бабусею, немає, є ще одна онука, однак вона, не підтримує із ними відносин, місцезнаходження її невідоме. Згідно п.3 ч.1 ст. 536 КПК України, виконання вироку про засудження особи до обмеження волі, може бути відстрочено у разі: якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім'ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім'ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що негайне відбування обвинуваченою покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для члена її сім'ї - бабусі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, за такого, наявні визначені п. 3 ч. 1 ст. 536 КПК України підстави для відстрочки виконання вироку, строком на 1 рік з дня набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: зубну щітку марки "Colgate" синього з білим кольору, зубну щітку марки "Colgate" фіолетового з білим кольору, гель-фарбу у пляшці чорного кольору "L'oreal Paris" , проявляючий крем у пляшці білого кольору "L'oreal Paris", бальзам підсилювач кольору в пакуванні золотистого кольору "L'oreal", передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - повернути власнику - магазину "Єва 1001" (ТОВ "РУШ").

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 22.01.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць.

Відстрочити виконання вироку в частині призначеного покарання ОСОБА_1 на 1 рік з дня набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі: зубну щітку марки "Colgate" синього з білим кольору, зубну щітку марки "Colgate" фіолетового з білим кольору, гель-фарбу у пляшці чорного кольору "L'oreal Paris" , проявляючий крем у пляшці білого кольору "L'oreal Paris", бальзам підсилювач кольору в пакуванні золотистого кольору "L'oreal", передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 - повернути власнику - магазину "Єва 1001" (ТОВ "РУШ").

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя О.В.Мамаєва