Ухвала суду № 74117368, 21.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23261/17

Провадження № 22-ц/772/1289/2018

Категорія: 43

Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.

Доповідач :Денишенко Т. О.

УХВАЛА

21 травня 2018 рокуСправа № 127/23261/17м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, встановлення порядку користування квартирою, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 26 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 берез-ня 2018 року.

Згідно з пунктом восьмим розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК Украї-ни до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебу-ває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рі-шення або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( вик-лику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення пов-ного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропуще-ного строку на апеляційне оскарження, якщо на рішення суду апеляційна скар-га подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що оскаржуване рішення Вінницьким місь-ким судом Вінницької області ухвалене 26 березня 2018 року за участі скаржни-ків, однак у судовому засіданні оголошувалися лише вступна та резолютивна частини судового рішення. Повний текст рішення суду складено 04 квітня 2018 року, його копія направлялася учасникам справи та отримана скаржником ОСОБА_3 12 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідом-ленням про вручення поштового відправлення ( а. с. 92 ). Однак апеляційна скарга подана лише 16 травня 2018 року, тобто поза встановленим процесуаль-ним строком на апеляційне оскарження рішення суду. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржниками не порушується.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує пи-тання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, ви-знані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про понов-лення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, оскільки не оплачена судовим збором у повному обсязі.

Законом України «Про судовий збір», зокрема частиною другою статті 4, пе-редбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно спла-тити судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції вирішувалися дві позовні вимоги немайнового характеру: про вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немай-нового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового ха-рактеру. За частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» став-ка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового ха-рактеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення до суду з даним позовом становило 640,00 гривень. Відтак ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, з огляду на об'єднання у позовній заяві одночасно двох вимог немайнового характеру, становить 1280,00 гривень.

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що скаржниками оскаржується рі-шення суду першої інстанції в повному обсязі, тому за подання апеляційної скарги ними мало бути сплачено 1920,00 гривень судового збору (1280 х 150% = 1920,00 ).

Враховуючи сплату ОСОБА_3 судового збору в сумі 960,00 гривень, йому необхідно доплатити судовий збір в сумі 960,00 гривень до УДКСУ у м. Вінни-ці ( м. Вінниця ), 22030101, код ЄДРПОУ 38054707, банк ГУ ДКСУ у Вінниць-кій області, МФО 802015, р/р 31213206780002 та надати суду апеляційної ін-станції оригінал квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скар-ги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Ко-дексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Отже апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2018 року необхідно залишити без руху з наданням їм можливості, при бажан-ні, звернутися з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та надання оригіналу квитанції про доплату судового збору.

Керуючись статтями 354, 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника адвока-та ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Він-ницької області від 26 березня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржникам строк протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали для подання суду апеляційної інстанції, при бажанні, заяви на поновлен-ня процесуального строку для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням поважних для цього причин, надання оригіналу кви-танції про доплату судового збору.

Попередити скаржника про те, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскар-ження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеля-ційного провадження у справі.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко