Ухвала суду № 74117219, 18.05.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10868/18

Провадження №11-сс/772/305/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого – судді Спринчука В.В.,

суддів: Бурденюка С.І., Кривошеї А.І.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Серветника В.П.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

слідчої ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Серветника В.П. на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, розлученного, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 12.09.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3, маючи незняту і непогашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 КК України, за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 12.09.2016, яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, влітку 2017 року, точної дати та часу слідством не встановлено, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичних засобів, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав, а саме – зірвав - дикоростучі рослини коноплі, які раніше виявив в полі в селі Бохоники, Вінницького району, Вінницької області, за межами власного домоволодіння. В подальшому, вказані рослини ОСОБА_3 переніс до будинку за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, де висушив їх та частину з них подрібнив, підготувавши їх для подальшого вживання. Таким чином ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс без мети збуту.

В подальшому 11.01.2018 в період часу з 08 год. 15 хв. по 09 год. 30 хв. працівниками Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ухвали Вінницького міського суду від 14.12.2017 проведено обшук у домоволодінні, яке знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Бохоники, вулиця Гагаріна, будинок № 148, в ході якого ОСОБА_3 добровільно видав полімерну ємкість, що закрита поліетиленовою кришкою з бугельним замком, всередині якої знаходилася сировина рослинного походження у подрібненому стані, ззовні схожа на коноплю, а також газетний згорток із рослинами, схожими на коноплю, 17 розпакованих полімерних шприци та голки до них, дві пластикові пляшки з невідомими речовинами прозорого кольору всередині, металеву кружку білого кольору з лійкою жовтого кольору всередині, два паперових згортки з порошкоподібною речовиною, дві ідентичні пластикові пляшки з невідомою рідиною прозорого кольору, одна із них з етикеткою «646 розчинник без прекурсорів», скляну медичну пляшку, на стінках якої знаходились нашарування речовини коричневого кольору, пустий прозорий поліетиленовий пакет, дерев’яну люльку, поліетиленовий пакет прозорого кольору, всередині якого - пусті згортки срібного кольору, шматок тканини близько 8 см. шириною та 10 см довжиною, пустий прозорий пластиковий стаканчик із кришкою червоного кольору, пристрій для викурювання коноплі, виготовлений із двох полімерних пляшок.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 136 від 10.04.2018, в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилося на внутрішній поверхні (в області горловини) фрагменту пляшки, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб – екстракт канабісу, масою 0,475 гр.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №1201802010000042 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено.

Приймаючи рішення слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_3, який має постійне місце проживання, розлучений має на утриманні дитину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є для останнього занадто суворим, крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження. Слідчий суддя врахувавши, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з метою попередження можливого переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином застосував до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор Серветник В.П. просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів та визначити останньому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, мотивує свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які згідно ст.12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості, та за скоєння яких згідно санкції інкримінованої статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років. Слідчий суддя також не врахував особу підозрюваного, який не одружений, що вказує на відсутність стійких соціальних зв’язків останнього за місцем його проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та продовжити вчиняти аналогічні злочини, оскільки останній вчинив злочин під час іспитового строку, вчинив за місцем свого проживання, а тому є підстави вважати що ОСОБА_3 продовжить злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів за місцем застосованого запобіжного заходу – домашнього арешту.

Заслухавши прокурора Серветника В.П., який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, захисника ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст.194 ч.ч.1,4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 1201802010000042 ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного вище кримінального правопорушення.

Проте, слідчий суддя застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не надав належної оцінки тим обставинам, що останній будучи раніше судимим за скоєння аналогічного злочину на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів за місцем проживання застосованого йому запобіжного заходу слідчим суддею, який згідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, та за скоєння якого згідно санкції інкримінованої статті, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, підозрюваний не одружений, що в свою чергу вказує не відсутність стійких соціальних зв’язків підозрюваного за місцем свого проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, тому колегія суддів вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, є недостатнім, на підставі чого необхідно застосувати підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, перешкод для цього, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не вбачається.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України, з врахуванням тяжкості та характеру вчиненого кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його майнового стану, колегія суддів вважає необхідним визначити заставу у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 430 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора Серветника В.П. – задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №1201802010000042 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено – скасувати.

Клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 08 липня 2018 року, з можливістю внесення застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 26 430 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області, в разі внесення якої на ОСОБА_3 покладаються обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

Виконання ухвали доручити ВВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом