Вирок № 74117107, 15.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22800/16-к

Провадження №1-кп/127/122/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарях Табачук В.О., Сташко В.С.,

за участю:

прокурорів Соловйова О.В., Гоздупа К.В.,

Шаргала В.А.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників Бевза Ю.В., Тишківського С.Л., Сікорського О.С.,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №22015020000000068, які надійшли з прокуратури Вінницької області з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м.Вінниці, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше судимого 19.10.2007 року апеляційним судом Вінницької області за п. 12 ч. 2 ст. 115, , КК України на 11 років позбавленні волі; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, росіянина, громадянина України, без місця реєстрації, ідентифікаційний код НОМЕР_2, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого Хмільницьким міським судом Вінницької області 10.04.2009 року за ч. 4 ст. 187, ст. 69, ч. 2 ст. 70, ч. 3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України на 6 років 3 місяці 4 дні позбавленні волі, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 189, ч. 2 ст. 263 КК України;

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, уродженця м. Вінниці, агрономом ТОВ «Сільськогоспордарська компанія «Баварія Агро», має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого: 21.02.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 189 КК України,-

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, азербайджанця, громадянина України, уродженця м. Геогчай, Азербайджан, приватного підприємця, з вищою освітою, раніше судимого 14.03.2005 року апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 263, п. п. 6, 8, 11 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавленні волі, на утриманні малолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_14, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 у кінці серпня 2015 року довідався під час розмови із ОСОБА_12 про наявність перед нею боргу ОСОБА_3 в сумі 2000 доларів США. В подальшому ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією повернути борг ОСОБА_12

ОСОБА_12 не бажаючи повернення їй боргу та вважаючи, що борг відсутній звернулась до ОСОБА_10 з проханням не турбувати ОСОБА_3 з приводу зазначеного боргу та відмовилась від отримання боргових коштів від ОСОБА_3

Достовірно знаючи про наявність вказаної відмови ОСОБА_12 та відсутність будь-яких підстав для висунення вимоги ОСОБА_3 щодо повернення грошових коштів, ОСОБА_10 вирішив вказаною ситуацією скористатись у власних корисливих інтересах та здійснити вимагання 2000 доларів США у ОСОБА_3, завуальовуючи вказані дії під вимогу повернення боргу, який вже не існував, про що було відомо ОСОБА_10.

Реалізуючи умисел щодо вимагання у ОСОБА_3 грошових коштів, ОСОБА_10 підшукав інших співучасників злочину, а саме невстановлених осіб та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження в зв'язку з її розшуком.

Діючи на виконання спільного умислу, протягом вересня 2015 року - січня 2016 року, ОСОБА_3 на номер мобільного оператора НОМЕР_53 почали телефонувати ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження із різних мобільних телефонів з погрозами насильства над ним, його близькими родичами та вимогами сплатити неіснуючий борг у розмірі 2000 доларів США.

Інші невстановлені особи, на виконання спільного умислу щодо вимагання коштів у ОСОБА_3, 08.12.2015 року о 02:00 год. пошкодили майно батьків ОСОБА_3, а саме підпалили вхідні двері квартири та розбили вікна у квартирі за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_10

Після вказаних подій, 17.12.2015, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи спільно з ОСОБА_10 та іншими, позвонив ОСОБА_3 та продовжив висувати вимогу щодо передачі 2000 доларів США.

ОСОБА_7 позичив своєму знайомому ОСОБА_2 кошти в сумі 3000 доларів США. Разом з тим, ОСОБА_2 почав заперечувати факт боргу перед ОСОБА_7 та почав уникати повернення грошей. Побачивши таку поведінку ОСОБА_2 та в зв'язку з вказаним, ОСОБА_7 почав сумніватись у тому, що борг йому буде повернуто.

З цією метою, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_2 з пропозицією написати боргову розписку.

ОСОБА_2, який неодноразово позичав гроші у ОСОБА_7 на вказану пропозицію погодився та перебуваючи в кафе «Родинний затишок» в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області 18 травня 2016 року написав розписку, чим підтвердив наявність у нього боргу перед ОСОБА_7

Разом з тим, у визначений в розписці строк ОСОБА_2 борг ОСОБА_7 не ОСОБА_57 та почав уникати зустрічей з ним.

Внаслідок зазначеного, ОСОБА_7 вирішив примусити ОСОБА_2 виконати цивільно-правове зобов'язання, а саме повернути гроші в сумі 3000 доларів США відповідно до наявної боргової розписки.

З метою реалізації задуманого ОСОБА_7 вирішив залучити до повернення коштів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким повідомив про наявний перед ним зі сторони ОСОБА_2 борг в сумі 3000 доларів США та необхідність примусити ОСОБА_2 до повернення існуючого боргу шляхом застосування погроз насильства над потерпілим та його близькими родичами.

На вказане ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодились, вступивши таким чином у попередню змову на примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань ОСОБА_2 з застосуванням до нього погроз насильства над ним та його близькими.

ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи спільно та виконуючи єдиний умисел, протягом з червня 2016 року і до часу їх затримання - 11 липня 2016 року, почали примушувати ОСОБА_2 виконати цивільно-правове зобов'язання, а саме повернути борг шляхом висунення ОСОБА_2 вимоги передачі 3000 доларів США.

При цьому ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погрожували ОСОБА_2 фізичною розправою над ним та його близькими, неодноразово телефонували йому з погрозами, зустрічались з вказаною метою та залякували потерпілого, висунувши вимогу передати 3000 доларів США, що згідно встановленого НБУ на 18.05.2016 офіційного курсу долара США - 25,27 грн. складало 75810,00 грн.

ОСОБА_8, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року умисно носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

11.07.2016 року під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 у його сумці з особистими речами було виявлено ніж у чохлі чорного кольору.

Того ж дня, під час проведення обшуку автомобіля марки AUDI А6, державний номерний знак НОМЕР_3, 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_54, яким користувався ОСОБА_8, у ніші водійських дверей виявлено та вилучено багнет-ніж у чохлі.

Відповідно до висновку експерта №319-Х від 02 серпня 2016 року надані на дослідження вищевказані ножі являються холодною зброєю колюче-ріжучої дії, а саме багнет-ножем до автомата ІНФОРМАЦІЯ_18, виготовлений заводським способом та мисливським ножем загального призначення, виготовлений саморобним способом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав.

По епізоду вимагання коштів у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_2 він знає, з ним познайомився через друзів, перебував з ним в ділових стосунках.

Обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_8, він знає, перебуває в дружніх стосунках.

ОСОБА_7 користується двома номерами мобільних операторів, а саме: НОМЕР_4; НОМЕР_5.

Потерпілого ОСОБА_3 він не знає. Обвинуваечний один раз здійснив телефонний дзвінок до ОСОБА_3, так як ОСОБА_13 дав номер телефону ОСОБА_3, і скинув номер карточки ОСОБА_3 та попросив зателефонувати до останнього і сказати, щоб він віддав гроші. ОСОБА_3 гроші не віддав, і обвинувачений поцікавився чому той не віддає гроші.

Потерпілого ОСОБА_2 знає, останній у нього позичив певну суму коштів на розвиток свого бізнесу, написав розписку, потім гроші ОСОБА_57, а розписку порвав.

Через певний проміжок часу ОСОБА_7 знову позичав гроші ОСОБА_14, останній раз він позичив 3000 доларів США, про що було написано розписку, вказана ділова зустріч відбувалась в кафе, яке розташоване в с. Якушинці, Віницького району.

В зв'язку з тим, що потерпілий ОСОБА_2 позичені кошти не повертав, ОСОБА_7 приїхав до батька ОСОБА_2, розказав про борг їхнього сина в сумі 2000 доларів США та просив повернути гроші. Батьки ОСОБА_2 були не проти повернути борг сина.

ОСОБА_2 пропонував обвинуваченому на погашення боргу взяти його автомобіль, але обвинувачений відмовився, так як автомобіль перебував у несправному стані. Потерпілий попросив відремонтувати його авто, з метою його подальшої продажі.

ОСОБА_7 нікому не погрожував, не чинив фізичного тиску на ОСОБА_2, а натомість потерпілий постійно обманював обвинуваченого. Вважає, що у них з ОСОБА_2 склалися цивільно-правові відносини.

По епізоду незаконного зберігання пристрою для відстрілу гумових куль, обвинувачений суду пояснив, що людина яка мала дозвіл на пістолет - ОСОБА_13 забув патрони у верхньому одязі, який залишив у його будинку, Під час обшуку в будинку обвинуваченого були знайдені патрони.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за обставин викладених в обвинувальному акті не визнав.

Суду пояснив, що обвинувачених він знає, перебуває в дружніх стосунках з 2013 року, ОСОБА_9 займається таким, що позичає гроші людям для заняття бізнесом, а потім отримує відсотки за користування.

Потерпілого ОСОБА_3 не знає, ніколи не бачив, та не вимагав ніяких коштів.

З ОСОБА_2 познайомився, так як той позичив у його товариша ОСОБА_7 гроші і не віддавав їх. Вважає, що у нього та ОСОБА_7 з одної сторни та потерпілого ОСОБА_2 склалися цивільно правові відносини.

Обвинуваченому було відомо, що ОСОБА_2 позивичив у ОСОБА_7 3000 доларів США та не віддавав гроші, обманював, а тому ОСОБА_9 допомагав повернути борг.

Батько ОСОБА_2 частково повертав борг сина, але не весь.

В ході його затримання у нього вилучили грошові кошти, які йому передали на операцію для родича.

На потерпілих ніколи не чинив тиску.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав.

Суду пояснив, що обвинувачених він знає, перебуває в дружніх стосунках.

По епізоду вимагання коштів у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_3 він взагалі не знає, а ОСОБА_2 знає з 2015 року, знав що ОСОБА_2 позичив грошові кошти певним людям, і потім не віддавав.

Також, обвинуваченому відомо, що ОСОБА_7 і ОСОБА_9 позичали кошти, і мали з цього відсотки, також займались автомобілями. ОСОБА_7 позичив 2000 доларів США ОСОБА_2, а той не віддав , про це обвинуваченому стало відомо, в ході їхньої розмови.

З ОСОБА_2 обвинувачений вперше познайомився коли відвозив його автомобіль на станцію техобслуговування.

Також ОСОБА_8 їздив з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до батьків ОСОБА_2 за місцем їх проживання в Одеську область в якості водія, вони всі разом зайшли в будинок батьків ОСОБА_2, обвинувачений грався з маленькою дитиною, яка була в них в будинку, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 говорив з батьками ОСОБА_2

По епізоду незаконного носіння зброї, обвинувачений вину визнав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.

ОСОБА_8 обвинувачений знає давно, перебуває з ним в дружніх стосунках.

Одного разу він прогулювався в районі кафе «Форум», де сиділа ОСОБА_15 ще з одною жінкою, вони познайомились і вказана жінка виявилась ОСОБА_12, про ОСОБА_3 мова між ними не йшла, ніхто нічого не вимагав.

Крім того, суду пояснив, що потерпілого ОСОБА_3 він бачив два рази за останніх кілька років. ОСОБА_3 він знає ще з 90- років, так як у них раніше був спільний бізнес. На даний час у них немає ніяких боргових зобов'язань.

Обвинуваченому відомо, що ОСОБА_3 був винний ОСОБА_15 гроші в сумі 2000 доларів США.

Обвинувачений підтвердив той, факт, що він неодноразово зустрічався з потерпілим ОСОБА_3, але ці зустрічі були не заплановані.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, суду пояснив, що обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 він раніше не знав, ОСОБА_10 знав, раніше перебував в дружніх стосунках.

В 2015 році до потерпілого на мобільний телефон почали телефонувати з різних номерів особи чоловічої статі та вимагали повернути борг, але ОСОБА_3 не позичав ні у кого ніяких коштів і нікому нічого не був винен. Пізніше, він зустрівся в м. Вінниці з обвинуваченим ОСОБА_10, який сказав, повернути борг, який начебто існував перед ОСОБА_16 Потерпілий заперечував вказаний факт на що ОСОБА_10 сказав, що він передасть потерпілого до рук інших молодших хлопців, і він все одно буде змушений повернути гроші.

З ОСОБА_16 потерпілий був раніше знайомий, зі слів ОСОБА_10 саме вона доручила їм «вибити» гроші з нього.

В кафе «Сушія» в Магіцентрі в м.Вінниці ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_8, які наполягали на поверненні боргу в сумі 2000 доларів США, який нібито існував у нього перед ОСОБА_16, інакше в нього можуть виникнути проблеми. Неодноразово в телефоному режимі невідомі люди казали потерпілому, що можуть постраждати він, або його батьки, може згоріти будинок, або автомобіль, якщо гроші не будуть повернуті.

ОСОБА_3 сприймав погрози ОСОБА_10 та ОСОБА_8 всерйоз, переживав за своє життя, але неіснуючий борг він не хотів повертати.

Через певний проміжок часу, в нічний час за адресою: АДРЕСА_11 де потерпілий проживає разом з батьками, вночі невідомі вчинили підпал квартири його батьків.

Відразу після цього, до ОСОБА_3 зателефонував невідомий абонент та сказав, що він передав привіт його батькам, та нагадав про необхідність повернення грошей, з вказаного номера до потерпілого прийшло смс-повідомлення з номером банківського рахунку на імя ОСОБА_9, на який потрібно було пересилати кошти.

Переживаючи за своє життя та життя своїх батьків, сприймаючи реально погрози ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_8 10 грудня 2015 року потерпілий написав заяву до правоохоронних органів про вчинений відносно нього та його батьків злочин.

Злочин по підпалу квартири його батьків не розкритий.

При обранні виду та міри покарання поклався на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що обвинувачених вона не знає. Слідчий проводив її допит в липні 2016 року .

Потерпілого по справі ОСОБА_3 свідок знає давно. Приблизно десять років назад вона, перебуваючи з ним в дружніх стосунках позичила йому 2 000 доларів США для бізнесу. Кілька років вона проживала за межами України. Після повернення в Україну вона звернулася до ОСОБА_3, що той ОСОБА_57 її гроші. Потерпілий гроші не віддавав, пояснивши, що їх у нього немає.

ЇЇ знайома ОСОБА_15 пообіцяла допомогти забрати гроші в ОСОБА_3 ОСОБА_12 зустрічалася з ОСОБА_3 По його зовнішньому вигляду вона зрозуміла, що він зловживає спиртними напоями. ОСОБА_3 повідомив їй, що йому погрожують, так як він не віддає борг. Після почутого, ОСОБА_12 пробачила йому борг, зателефонувала ОСОБА_15 та попросила залишити в спокої ОСОБА_3 та не вибивати в нього грошові кошти. ОСОБА_15 дала номер телефону на який потрібно було зателефонувати та попросити залишити ОСОБА_3 в спокої, що ОСОБА_12 і зробила, зателефонувавши вона почула чоловічий голос в трубці, та сказали що претензій до ОСОБА_3 в неї немає, просить залишити його в спокої, але чоловік відповів, що він вже не займається цими питаннями, він передав іншим хлопцям.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що обвинуваченого ОСОБА_7 не знає, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 знає. Свідок користується номером мобільного телефону - НОМЕР_6.

Одного разу свідок відпочивала в кафе з ОСОБА_10, до них підійшла ОСОБА_12, свідок їх познайомила та разом вони продовжили відпочивати.

Точної дати свідок не пам'ятає, до неї зателефонувала ОСОБА_12 та попросила допомогти забрати грошові кошти у ОСОБА_3, які він позичав у неї. Свідок ОСОБА_15 пообіцяла допомогти та повідомила вказаний факт ОСОБА_10. Пізніше до свідка знову зателефонувала ОСОБА_12 та попросила передати ОСОБА_10, щоб останній залишив в спокої ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що вона йому пробачила борг.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, суду пояснила, що вона являється матір'ю потерпілого ОСОБА_3, проживає з ним та чоловіком за адресою: АДРЕСА_12

Одного дня, точної дати свідок не пам'ятає до неї додому прийшли двоє раніше не відомих чоловіків, запитували чи саме тут живе ОСОБА_3, просили його покликати, на що свідок повідомила, що він живе за вказаною адресою, але вдома його не має. ОСОБА_17 повідомила про вказаний факт свого сина. Через два дні, після вказаного, вночі о 02.00 год. до них в квартиру,через кухонне вікно підкинули палаючу ємність, внаслідок чого квартира загорілась. Від запаху диму свідок прокинулась, розбудила сина, викликала пожежників, міліцію та почали гасити пожежу. Хто підпалив будинок їй невідомо.

Свідок ОСОБА_18 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він являється батьком потерпілого ОСОБА_3, обвинувачених свідок не знає.

Одного разу, точної дати свідок не пам'ятає, він перебував на нічному чергуванні на роботі, до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_17 та повідомила, що їхню квартиру підпали. Свідок негайно прибув за домашньою адресою: АДРЕСА_10, одне вікно квартири було розбите. Зі слів дружини свідку стало відомо, що в квартиру, через кухонне вікно підкинули палаючу ємність, від якої відбулось загоряння.

Про вказаний підпал свідок написав заяву до поліції. Хто підпалив будинок йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, суду пояснив, що обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_19 та ОСОБА_8 він знав, ОСОБА_10 не знав раніше.

ОСОБА_2 писав заяву до органів СБУ в зв'язку з тим, що на нього чинився тиск з боку ОСОБА_7, ОСОБА_19 та ОСОБА_8. Останні телефонували до нього погрожували фізичною розправою, представлялись працівниками правоохоронних органів, вимагали повернення боргу.

Зимою 2015 року до потерпілого зателефонував чоловік на ім'я «ОСОБА_57», прізвища він не пам'ятає та сказав, що потрібно повернути кошти, які він вкладав в бізнес. Потерпілий займався бізнесом пов'язаним з продажею автомобільних мастил.

Останній раз ОСОБА_57 позичив ОСОБА_2 300 000 грн. на розвиток бізнесу, але ОСОБА_57 тільки 1000 доларів США. В зв'язку з тим, що потерпілий вклав позичені кошти та не отримав вигоду він повернути борг не зміг. Зі слів «ОСОБА_57» потерпілому стало відомо, що вищевказані кошти він позичив у ОСОБА_7, ОСОБА_19 та ОСОБА_8, а тому кошти потрібно повернути їм, але вже з відсотками. Через певний проміжок часу до ОСОБА_2 на його номер мобільного телефону № НОМЕР_7 почали телефонувати абоненти номер № НОМЕР_4 та вимагали повернення боргу в сумі 20 000 доларів США, хоча потерпілий позичав тільки 300 000 грн. ОСОБА_7 телефонував до потерпілого та казав, що « Ти все рівно повернеш вказані кошти». Потім обвинувачені почали погрожувати ОСОБА_2, казали, що знайдуть його батьків. Неодноразово обвинувачені казали, що вони знайдуть його, закриють в підвалі, щоб він подумав над поверненням боргу.

ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 неодноразово телефонували та чинили психологічний тиск на потерпілого.

Одного разу, потерпілий кілька днів не виходив на зв'язок з обвинуваченими. До нього зателефонував його батько та повідомив, що обвинувачені приїжджали до них додому та вимагали повернення боргу.

ОСОБА_2 з своїм батьком віддали обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 борг в сумі 300 000 грн., але вони продовжували погрожувати, а тому потерпілий вирішив написати заяву до правоохоронних органів.

Крім того, потерпілий був змушений віддати обвинуваченим свій автомобіль «Пежо» з метою погашення неіснуючого боргу, але його мати просила віддати обвинуваченим все, що вони хотять, тільки щоб вони залишили їх в спокої.

Після затримання обвинувачених правохоронними органами автомобіль потерпілому був повернений.

ОСОБА_8 їздив на «Ауді» бежевого кольору.

ОСОБА_2 сприймав погрози ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як психологічний тиск.

Його батьки в поліцію не зверталися, так як питання вирішувалося мирним шляхом і вони віддавали гроші.

Претензій до обвинувачених потерпілий не має, просить їх суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що обвинувачених він не знає.

Потерпілий ОСОБА_2 працював у свідка на підприємстві водієм. Одного разу свідку стало відомо, що ОСОБА_2 продає свій автомобіль «Пежо боксер» та він вирішив купити вказаний автомобіль. Передавши грошові кошти в сумі 3600 доларів США за вказаний автомобіль потерпілому, свідок автомобіль не отримав. ОСОБА_2 кожного разу обіцяв привести автомобіль та віддати його свідку, але з невідомих причин не віддавав, пізніше він повідомив, що автомобіль, ключі та документи у нього забрали. ОСОБА_20 стало відомо, що вищевказаний автомобіль перебуває на СТО по вул. К.Маркса. Приїхавши на вищевказане СТО свідок побачивши автомобіль ОСОБА_2 підійшов до нього та хотів забрати, але до нього підійшов раніше не відомий громадянин - ОСОБА_8 та повідомив, що автомобіль належить йому. В зв'язку з вище викладеними обставинами ОСОБА_20 попросив ОСОБА_2 повернути грошові кошти, в сумі 3600 доларів які він передав за автомобіль, але ОСОБА_2 повідомив, що тих грошей вже не має. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_2 не ОСОБА_57 гроші. Свідок ОСОБА_20 звернувся до поліції з відповідною заявою.

Потерпілого ОСОБА_2 свідок характеризує з негативної сторони, як хитрого, талановитого менеджера.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21, суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_2 являється її колишнім чоловіком. До свідка за її домашньою адресою приходили невідомі люди та шукали ОСОБА_2, пояснюючи, що останній їм винен гроші. Свідок повідомила, що з ним не проживає та його місце знаходження їй не відоме, на прохання одного з чоловіків свідок дала їм номер телефону батька ОСОБА_2 Чоловіків, які приходили до неї свідок впізнати не може.

Свідок ОСОБА_22 допитана в судовому засіданні суду пояснила, що вона являється цивільною дружиною ОСОБА_9 Одного дня, йшов дощ, вона самостійно не могла добратись до стоянки, а тому попросила ОСОБА_9 відвести її на стоянку.

ОСОБА_9 приїхав з своїми друзями ОСОБА_8, ОСОБА_7 та раніше не відомим чоловіком, разом вони їхали в автомобілі, де свідок познайомилась з хлопцем, яким виявися ОСОБА_2, вони разом розмовляли на побутові теми, у ОСОБА_22 склалось враження, що потерпілий ОСОБА_2 це товариш обвинувачених, неприязності між ними не було.

В квартирі ОСОБА_22 проводився обшук працівниками СБУ, без її участі, в квартирі знаходилось близько восьми працівників СБУ, шукали вони зброю, наркотики. В ході обшуку працівники СБУ вилучили розписки про передачу особистих грошей ОСОБА_22, також вилучили 2100 доларів, які ОСОБА_9 мама передала на операцію.

Свідок ОСОБА_23 допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що обвинувачених до вказаної події він не знав, потерпілий ОСОБА_2 являється його сином.

В лютому 2016 року до свідка на мобільний телефон почали телефонувати різні чоловіки, представлялись «ОСОБА_38», «ОСОБА_29» та просили повернути борг його сина в сумі 360 000 грн. Зі слів вказаних чоловіків ОСОБА_23 зрозумів, що його син мав спільний бізнес та був винний вказану суму грошей. Свідок погодився сплатити борг свого сина частинами. Одного разу свідок відвіз до м. Вінниці 7000 доларів США та віддав ОСОБА_9, інший раз 7000 доларів США в гривневому еквіваленті. ОСОБА_23 неодноразово запитував свого сина, що за борги та звідки вони взялися, на що отримував відповідь, що у нього не склалось з бізнесом, а тому потрібно повертати гроші. Обвинувачені під час їхніх розмов не погрожували йому. Крім того, свідок розказав обвинуваченим, що у його сина є автомобіль та можливо він зможе продати його та погасити частину боргу.

ОСОБА_23 повертав борг за свого сина, так як переживав за його життя та здоров'я.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24, суду пояснила, що з обвинуваченими ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 вона познайомилась в той час, коли вони приїжджали до неї з чоловіком, щоб повернути гроші, які їх син начебто позичив у них. Одного разу, точної дати свідок не пам'ятає, до чоловіка зателефонували та повідомили, що їхній син ОСОБА_2 винний 360 000 грн. Чоловік свідка - ОСОБА_23 два рази возив певні суми грошей у м. Вінницю, точна сума свідку не відома, а потім обвинувачені знову телефонували та казали, що треба віддавати гроші, але грошей в них не було. ЇЇ син ОСОБА_2 повідомляв, що він грошей не позичав у обвинувачених, але свідок переживала за життя сина, а тому борг частинами повертали.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 є її цивільним чоловіком, з ним вона проживає з 2015 року, за адресою: АДРЕСА_13. Автомобіль Ауді НОМЕР_55 належить їй, також вказаним автомобілем користувався ОСОБА_8. Точної дати свідок не пам'ятає, до неї за місцем спільного з ОСОБА_8, проживання, близько 01.00 год. прийшли працівники СБУ та проводили обшук, в ході якого знайшли ніж «багнет». Пізніше, о 04.00 год. ранку було проведено обшук в автомобілі ОСОБА_25, в ході якого також знайдено ніж.

Дозвільних документів на проведення обшуку у квартирі та автомобілі свідку не пред'являли.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_7 є її цивільним чоловіком, з ним вона проживає понад три роки. Свідку відомо, що ОСОБА_7 займається бізнесом по продажу автомобілів, також він позичав грошові кошти під відсотки. Одного дня, точної дати свідок не пам'ятає, в квартиру, яку вона знімала разом з ОСОБА_7 прийшли працівники СБУ, представились, показали якісь документи та розбіглись по квартирі.В ході обшуку було знайдено зброю та набої.

Свідок ОСОБА_27 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він являється власником станції технічного обслуговування по вул. К.Маркса в м. Вінниці. Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 являються його постійними клієнтами.

Одного разу, точної дати свідок не пам'ятає до нього на СТО приїхав ОСОБА_7, ОСОБА_8 та раніше не відомий свідку громадянин ОСОБА_2, на автомобілі «Пежо Боксер» номерний знак НОМЕР_56 ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль належить ОСОБА_2 та попросив провести повну діагностику вищевказаного автомобіля та відремонтувати його. При цьому, ОСОБА_2 був присутній під час розмови та чув орієнтовну ціну вартості ремонту автомобіля, заперечень не висловлював. Свідок в усній формі домовився з ОСОБА_7 про ремонт автомобіля, забрав ключі та технічний паспорт автомобіля та приступили до ремонту. Через 7-10 днів до них на СТО прийшов потерпілий ОСОБА_2 та хотів забрати автомобіль, але так як він не розрахувався за проведений ремонт автомобіль йому не віддав. Пізніше до них прийшов невідомий чоловік та повідомив, що автомобіль «Пежо Боксер» належить йому, та попросив повернути автомобіль, проте ОСОБА_27 не віддав автомобіль. Про всі вище вказані події свідок повідомляв по телефону ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_11 допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що він працює автомеханіком на СТО. Обвинувачених свідок знає, вони постійні клієнти їхнього СТО, з потерпілим ОСОБА_2 він познайомився в той час, коли той привіз свій автомобіль «Пежо боксер» на СТО для ремонту. Свідок оглядав автомобіль, виявив багато несправностей та домовився про ремонт автомобіля з ОСОБА_2 Автомобіль «Пежо боксер» залишився на території СТО, для ремонту. Разом з потерпілим приїхав ОСОБА_8, вони розмовляли в спокійних тонах.

Автомобіль знаходився на території СТО, власник міг кожного дня підійти до свого автомобіля. Через певний час приїхали слідчі та вилучили автомобіль.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що вона працює у комплексі «Родинний затишок», який розташований за адресою: с. Якушинці, Вінницького району. Обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вона не знає, знайома тільки з ОСОБА_7 з яким перебуває в дружніх стосунках. Одного разу, точної дати свідок не пам'ятає, до неї у кафе приїхав ОСОБА_7, з двома раніше не відомими чоловіками - ОСОБА_8 та ОСОБА_2, пили каву, жартували. Пізніше ОСОБА_7 розповідав свідку, що потерпілий ОСОБА_2 позичив у нього певну суму коштів, про що писав відповідну розписку. Кілька разів ОСОБА_7 просив за потерпілого та ОСОБА_28 поселяла його в готель на кілька ночей, на думку свідка неприязних стосунків між ними не було.

Також вина ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10 підтверджується дослідженими в судовому засідання доказами:

- заявою потерпілого ОСОБА_3 відповідно до якої останній просить вжити заходів до групи осіб, які вимагають у нього грошові кошти у сумі дві тисячі доларів США, погрожуючи при цьому йому та членам його родини фізичною розправою;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 липня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3, в присутності двох понятих із представлених йому чотирьох фотознімків, впізнав особу на фотознімку № 2, вказавши, що на цьому фото зображений чоловік на ім'я ОСОБА_8, який був присутній під час зустрічей із ним та ОСОБА_10 у кафе «Сушія» у ТРЦ «Skypark». Вищевказаною особою являється - ОСОБА_8;

- заявою потерпілого ОСОБА_2, відповідно до якої останній просить вжити заходів відносно групи невідомих осіб, серед яких є особи на ім'я ОСОБА_7, та двоє осіб на ім'я ОСОБА_8 та інших невідомих осіб, які під приводом повернення неіснуючих відсотків від боргу безпідставно вимагають у потерпілого грошові кошти у сумі чотири тисячі п'ятсот доларів США, які він має їм повернути до 18.06.2016 року. У заяві ОСОБА_2 зазначив, що вищевказані особи забрали у нього його власний автомобіль марки «Пежо Боксер» білого кольору державний номерний знак НОМЕР_8, ключі та документи на нього на той час, поки він не поверне їм кошти, у разі його відмови - погрожували йому та його сім'ї фізичною розправою;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 липня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2, в присутності двох понятих із представлених йому чотирьох фотознімків, впізнав особу на фото № 3, вказавши, що на цьому фото зображений чоловік на ім'я ОСОБА_7, який спільно з особами на ім'я ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вимагав у нього грошові кошти з погрозами застосування насильства відносно потерпілого та його батьків. Вищевказаною особою являється - ОСОБА_7;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 липня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2, в присутності двох понятих із представлених йому чотирьох фотознімків, впізнав особу на фото № 1 вказавши, що на цьому фото він впізнає особу на ім'я ОСОБА_11, який неодноразово погрожуючи застосуванням насильства спільно з особами на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагав у потерпілого ОСОБА_3 грошові кошти. Вищевказаною особою являється - ОСОБА_29;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07 липня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2, в присутності двох понятих із представлених йому чотирьох фотознімків, впізнав особу на фото № 2, вказавши, що на цьому фото зображений чоловік на ім'я ОСОБА_8, який спільно із особами ОСОБА_29 та ОСОБА_7 вимагав у нього грошові кошти та незаконно заволодів його автомобілем марки «Пежо Боксер». Вищевказаною особою являється - ОСОБА_8 В'ячеславович;

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року якою надано тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про телефонні з'єднання, здійсненні з абонентських номерів оператора мобільного зв'язку: ПрАТ «Київстар» НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_4, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23, НОМЕР_24, НОМЕР_25; ТОВ «Лайфселл» - НОМЕР_26. НОМЕР_5, НОМЕР_27, НОМЕР_28, НОМЕР_29, НОМЕР_30, НОМЕР_31, НОМЕР_32, НОМЕР_7, НОМЕР_33, НОМЕР_34 у період часу з 01.09.15 до дати ухвалення даного рішення ( а саме: відомості про ІМЕІ абонентів, номер абонента на телефон якого було зроблено дзвінок, дату та час здійснення дзвінка, напрямок дзвінка, азимут здійснення дзвінка та розташування телефонної вишки (соти), а також за наявності контрактних угод або відповідних реєстрацій вищевказаних абонентів усі наявні відомості про цих абонентів), що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар»;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 19 серпня 2016 року, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2016 року (справа № 127/15355/16-к, провадження № 1-кс/127/5495/16) вилучено документи, що містять інформацію про телефонні з'єднання, здійснені з абонентських номерів оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», зазначені у вищевказаній ухвалі. Дана інформація збережена на оптичному диску СD-R«Kodak», серійний номер 3236107RD 26951;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23, в присутності двох понятих із представлених йому чотирьох фотознімків, впізнав особу на фото № 3 вказавши,що на цьому фото зображений чоловік, який представлявся ОСОБА_7 та неодноразово свідок передавав йому кошти, які він вимагав у сина свідка - ОСОБА_2. Вищевказаною особою являється - ОСОБА_7;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23., в присутності двох понятих із представлених йому чотирьох фотознімків, впізнав особу на фото № 1 вказавши, що на цьому фото зображений чоловік, який представлявся ОСОБА_8, та неодноразово свідок передавав йому кошти, які він вимагав у сина свідка - ОСОБА_2. Вищевказаною особою являється - ОСОБА_9;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 серпня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23, в присутності двох понятих із представлених йому чотирьох фотознімків, впізнав особу на фото № 2 вказавши,що саме ця особа вимагала у сина свідка - ОСОБА_2 грошові кошти. Вищевказаною особою являється - ОСОБА_8

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні станції технічного обслуговування «AUTOPARTNER» за адресою: м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 58, а саме інформації з камер відео спостереження за період з 01.05.2016 року до 12.07.2016 року та документів щодо підстав перебування автомобіля марки «PeugeotBoxer»білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8 на території СТО (заявки на проведення ремонтних робіт, акти виконання робіт, квитанції тощо), а також зобов'язано директора СТО «AUTOPARTNER» виготовити копії вищевказаної інформації на електронних носіях та вилучити оригінали вищевказаних документів;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № 324-П від 19 вересня 2016 року, відповідно до якого рукописний текст у розписці від 18.05.2016 року виконаний громадянином ОСОБА_2. Підпис у розписці від 18.05.2016 року виконаний ймовірно громадянином ОСОБА_2;

- висновком фоноскопічної експертизи № 121/4 від 04 жовтня 2016 року, відповідно до якого, голос особи, який міститься на фонограмі від 17.12.2015 о 12:49:51 і позначений як «М1» у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.12.2015 та голос особи, який міститься на фонограмах від 21.07.2016 року о 19:40:15 від 26.07.2016 року о 19:02:46 і позначений як «М1» у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.08.2016, належить одній особі. Голос особи, який міститься на фонограмі від 17.12.2015 о 12:53:09 і позначений як «М1» у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18.12.2015 та голос особи, який міститься на фонограмах від 21.07.2016 о 19:40:15 від 26.07.2016 о 09:02:46 і позначений як «М1» у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.08.2016, належить одній особі;

- висновком судово-балістичної експертизи № 318-Б від 27 липня 2016 року відповідно до якого вісімнадцять патронів, виявлених та вилучених під час огляду квартири багатоквартирного будинку, яку використовує ОСОБА_7, є бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9 мм Р. А., спорядженими кулями з еластичного матеріалу, призначені для стрільби з пістолету 9 мм Р. А. та придатні для стрільби;

- висновком експертизи холодної зброї № 319-Х від 02 серпня 2016 року, відповідно до якого багнет-ніж у пакеті № 1 та ніж у пакеті № 2 являються холодною зброєю колюче-ріжучої дії. Багнет-ніж у пакеті № 1 є багнет-ножем до автомата ІНФОРМАЦІЯ_18, виготовлений заводським способом. Ніж у пакеті № 2 є мисливським ножем загального призначення, виготовлений саморобним способом;

- висновком експертизи холодної зброї № 317-Х від 28 липня 2016 року, відповідно до якого предмет, вилучений у громадянина ОСОБА_7 не являється холодною зброєю. Даний кистень виготовлений заводським способом;

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року якою надано дозвіл на проведення огляду території станції технічного обслуговування «Партнер» за адресою: АДРЕСА_16, право власності на яке належить ОСОБА_30 та ОСОБА_31 з метою виявлення автомобіля марки «Пежо Боксер», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8, який був незаконно вилучений у потерпілого ОСОБА_2 та фіксації слідів злочину;

- протоколом обшуку від 11 липня 2016 року, з фото таблицею до нього, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року за участю двох понятих, власника СТО «Автопартнер» ОСОБА_27 та співробітника УСБУ у Вінницькій області, в ході якого за адресою: АДРЕСА_16, було виявлено автомобіль марки «Пежо Боксер» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_8, який знаходився на стоянці транспортних засобів в неробочому стані у зв'язку із несправністю двигуна; головку двигуна вищевказаного автомобіля; два ключі: від запалювання і вхідних дверей автомобіля. Вищевказаний автомобіль, в салон якого поміщена головка двигуна, вилучено для транспортування на евакуаторі на територію УСБУ у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 27;

- протоколом обшуку від 11 липня 2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року за участю двох понятих, та співробітників УСБУ в ході якого за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено пластикову картку від сім-карти мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_59, пластикову рамку від сім карти № НОМЕР_57; пластикову картку від сім-картки мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_61 (НОМЕР_58); мобільний телефон марки «SamsungGT-E1200I» чорного кольору, НОМЕР_60 з сім карткою Лайф - НОМЕР_35; мобільний телефон марки «SamsungGT-E1202I» чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_63 та ІМЕІ 2 НОМЕР_62; мобільний телефон марки «SamsungGT-В7722» чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_65 та ІМЕІ -2 НОМЕР_64; мобільний телефон марки «SamsungGT-С3010» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_67, з сім-карткою МТС НОМЕР_66; мобільний телефон марки «SamsungGT-І9192» чорного кольору, з сім-карткою «Київстар» НОМЕР_68 Вищезазначені предмети поміщено у пакет № 1, опечатано та скріплено підписами учасників слідчої дії;

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки Mercedes-Benz ML 350, державний номерний знак НОМЕР_36, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_37, та яким фактично користується ОСОБА_9, з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, грошових та інших цінностей, майна, здобутого в результаті злочинної діяльності або придбаного за гроші, які одержані злочинним шляхом, засобів зв'язку між учасниками злочинного угрупування (мобільні телефони, рації тощо), документів (у тому числі зафіксованих в пам'яті ЕОМ або збережених на жорстких магнітних дисках, флеш-носіях), записних та телефонних книжок, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі;

- протоколом обшуку від 12 липня 2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року за участю двох понятих та співробітника УСБУ у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Карла Маркса, 58 на стоянці СТО «Автопартнер» було виявлено та вилучено автомобіль марки Mercedes-BenzML 350,державний номерний знак НОМЕР_36, 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_37. Вищевказаний автомобіль поміщено на автомобільний майданчик УСБУ у Вінницькій області до вирішення судом питання стосовно нього. При проведені обшуку в даному автомобілі виявлено та вилучено банківські картки «Приватбанку» №№ НОМЕР_69, НОМЕР_70, НОМЕР_71. Вищезазначені предмети поміщено до поліетиленового пакету, опечатано та скріплено підписами усіх учасників обшуку;

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_14 , які на праві власності належать ОСОБА_32, з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, грошових та інших цінностей, майна, здобутого в результаті злочинної діяльності, або придбаного за гроші, які одержані злочинним шляхом, засобів зв'язку між учасниками злочинного угрупування( мобільні телефони, рації, тощо), документів (у тому числі зафіксованих у памяті ЕОМ або збережених на жорстких магнітних дисках, флеш-носіях), записних та телефонних книжок, в яких можуть бути відомості, які мають значення для встановлення істини у справі;

- протоколом обшуку від 12 липня 2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року за участю двох понятих, співробітників УСБУ у Вінницькій області та рядового патрульної поліції за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SFMSUNGGT - E1200R» ІМЕІ НОМЕР_73, чорного кольору; сім-карту мобільного оператора зв'язку «Life» НОМЕР_74, абонентський номер НОМЕР_72;

- протоколом обшуку від 11 липня 2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року за участю двох понятих та співробітників УСБУ у Вінницькій області за адресою : АДРЕСА_3 виявлено та вилучено металеві предмети, схожі на набої до пристрою для відстрілу гумових куль у кількості чотири штуки та зіп-пакет, в якому знаходились аналогічні предмети, схожі на набої у кількості 14 штук, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_33, талон до посвідчення ОСОБА_33, договір № 130 від. 22.08.2012, ідентифікаційний номер ОСОБА_33, картку платника податків на ім'я ОСОБА_34, паспорт на ім'я ОСОБА_34, записник із відривними листками з написами чорною кульковою ручкою, блокнот з написом «DirtySide», в середині якого наявні написи та між сторінками знаходиться оптичний диск білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_35, довіреність НОМЕР_75, розписка громадянина ОСОБА_36;

- протоколом огляду від 11 липня 2016 року, в ході якого на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 в готельному комплексі «У кота» за участю двох понятих та співробітників УСБУ та ОСОБА_7 за адресою: м. Вінниця, вул. Магістратська, 140 було оглянуто автомобіль марки «PORSE» моделі «CAYNNES» з номером кузова «НОМЕР_76» з д. н. з. НОМЕР_77

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_7, а саме: сім картку мобільного оператора «Life» з номером НОМЕР_79; сім картку з написом «НОМЕР_78», номер мобільного оператора при поверхневому огляді встановити не вдалося; банківська картка «Приват Банк» з номером НОМЕР_80 «UNIVERSAL» типу «MasterCard» дійсна до 07/18; мобільний телефон марки «IPHONE 6S» з IMEI НОМЕР_81 паролем НОМЕР_82, та сім картку з номером НОМЕР_83

- протоколом обшуку від 11 липня 2016 року, який проводився на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2016 року за участю двох понятих та співробітників УСБУ у Вінницькій області за адресою : АДРЕСА_4 виявлено та вилучено пластикову картку червоного кольору від стартового пакету Лайф з номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_84; мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_85 s/nR21G827FNSFModelGT-E1200LSSN - E1200IGSMH; сім-картку НОМЕР_86 із написом «Life» з номером НОМЕР_87; мобільний телефон Lenovo чорного кольору; сім-карти операторів мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_88 та ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_89 Вищезазначені предмети поміщено до поліетиленового пакету, опечатано та скріплено підписами усіх учасників обшуку;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_90 оператора мобільного зв'язку «Київстар», яким користується потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_17,;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 18 грудня 2015 року, з абонентського номера оператора мобільного зв'язку, яким користується потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_17. В ході розмови встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово на його номер телефонував абонент № НОМЕР_22 та погрожуючи фізичною розправою вимагав повернення грошових коштів, повідомляв, що можуть постраждати його батьки, внаслідок згоряння їхнього будинку;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 01 березня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв'язку, яким користується потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_17. В ході розмови встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово на його номер телефонували абоненти № НОМЕР_4, №НОМЕР_9 та погрожуючи фізичною розправою вимагали повернення грошових коштів, які ОСОБА_37 раніше позичав;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року №0-1295т, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_91 оператора мобільного зв'язку «Київстар», яким користується ОСОБА_7;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 26 липня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході розмови встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово телефонує на абонентські номери № НОМЕР_38, №НОМЕР_39, №НОМЕР_40, №НОМЕР_41, №НОМЕР_42.

08 липня 2016 року о 17:58 год. до ОСОБА_7 зателефонував абонент № НОМЕР_10, яким користується ОСОБА_9, в ході розмови абоненти розмовляють про борг «ОСОБА_3», про необхідність повернення вказаного боргу.

11 липня 2016 року о 15:40 год. ОСОБА_7 зателефонував абоненту № НОМЕР_7, яким користується потерпілий ОСОБА_2, в ході розмови ОСОБА_7 повідомляє потерпілому, про те, що його автомобіль знаходиться на станції технічного обслуговування, документи та ключі від авто знаходяться у ОСОБА_7;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 05 липня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході розмови встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово телефонує на абонентські номери № НОМЕР_92 №НОМЕР_10, №НОМЕР_24, №НОМЕР_43

18 червня 2016 року о 15:29 год. до ОСОБА_7О зателефонував абонент № НОМЕР_7, яким користується потерпілий ОСОБА_2, в ході розмови абоненти розмовляють про борг, про необхідність повернення вказаного боргу, ОСОБА_2 повідомив, що він продає свій автомобіль бус «Пежо» своєму начальнику, і як тільки продасть відразу погасить борг перед ОСОБА_7

22 червня 2016 року о 11:02 год. до ОСОБА_7 зателефонував абонент № НОМЕР_24, в ході розмови абоненти розмовляють про автомобіль - бус «Пежо», який на даний час знаходиться на станції технічного обслуговування, та невідомий абонент повідоми ОСОБА_7, що за вказаним авмтообілем приїхав невідомий чоловік, який стверджує що автомобіль він купив у ОСОБА_2

25 чеврня 2016 року о17.22 год. до ОСОБА_7 зателефонував абонент № НОМЕР_7, яким користується потерпілий ОСОБА_2, в ході розмови абоненти розмовляють про борг, про необхідність повернення вказаного боргу, ОСОБА_2 повідомив, що він продає свій автомобіль бус «Пежо» своєму начальнику, і як тільки продасть відразу погасить борг перед ОСОБА_7;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 05 липня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_9

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 05 липня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_38.

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року №0-728т, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_93 оператора мобільного зв'язку «Київстар», яким користується ОСОБА_7;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 22 червня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. В ході розмови встановлено, що ОСОБА_8 неодноразово телефонує на абонентські номери № НОМЕР_7, №НОМЕР_44, №НОМЕР_45.

- 18 травня 2016 року о 10:19 год. до ОСОБА_8 зателефонував абонент № НОМЕР_44, яким користується мама потерпілого ОСОБА_2, в ході розмови остання просить ОСОБА_8 залишити в спокої її сина, та повідомляє, що коштів у їхньої сім'ї не має.

18 травня 2016 року о 10:34 год. ОСОБА_8 зателефонував до абонента № НОМЕР_45, яким користується батько потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_23, розмова йде про борг його сина.;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_91 оператора мобільного зв'язку «Київстар», яким користується ОСОБА_7;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 26 вересня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході розмови встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово телефонує на абонентські номери № НОМЕР_45, №НОМЕР_46, №НОМЕР_10.

02 лютого 2016 року о 08:58 год. ОСОБА_7 зателефонував абоненту № НОМЕР_45, яким користується батько потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_23, в ході розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_23, що його син винний їм борг та не повертає, на зв'язок не виходить;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року №0-728т, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_91 оператора мобільного зв'язку «Київстар», яким користується ОСОБА_7, терміном на два місяці;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 22 червня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. В ході розмови встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово телефонує на абонентський номер № НОМЕР_7.

08 липня 2016 року о 17:58 год. до ОСОБА_7 зателефонував абонент № НОМЕР_7, яким користується потерпілий ОСОБА_2, в ході розмови потерпілий ОСОБА_2 повідомляє ОСОБА_7, про те, що до нього зателефонував невідомий чоловік, представився працівником правоохоронного орану та запитував про наявні у потерпілого проблеми, що його автомобіль намагаються забрати. ОСОБА_7 рекомендує потерпілому зустрітись з вказаним чоловіком.

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_94 оператора мобільного зв'язку «Київстар», яким користується ОСОБА_10 встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_10, терміном на два місяці;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 05 серпня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_10. В ході розмови встановлено, що:

20 липня 2016 року о 11:02 год. ОСОБА_10 зателефонував абоненту № НОМЕР_47, в ході розмови абоненти розмовляють про те, що хлопців вже закрили, ОСОБА_10 повідомляє, що його також хочуть закрити, і наголошують на тому, що по телефону не можна говорити про все;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_95 оператора мобільного зв'язку «Київстар», яким користується ОСОБА_12, терміном на два місяці;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 05 серпня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_12

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_94 оператора мобільного зв'язку «Київстар», яким користується ОСОБА_10, встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_10, терміном на два місяці;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентських номерів НОМЕР_96 оператора мобільного зв'язку «Київстар», яким користується ОСОБА_9, встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_9 терміном на два місяці;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентських номерів НОМЕР_97, НОМЕР_93, яким користується ОСОБА_8, встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_8, терміном на два місяці;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 05 липня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_8 В ході розмови встановлено, що:

22 червня 2016 року о 11:02 год. до ОСОБА_8 зателефонував абонент № НОМЕР_48, в ході розмови абоненти розмовляють про те, що на СТО приїхав чоловік представився ОСОБА_37 та хоче забрати бус «Пежо», каже, що він купив цей автомобіль у ОСОБА_2 ОСОБА_8 просить ОСОБА_37 зачекати його на СТО та вони вирішать це питання;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 30 червня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_8 В ході розмови встановлено, що:

01 березня 2016 року о 09:58 год. ОСОБА_8 зателефонував абоненту № НОМЕР_5, яким користується ОСОБА_7, в ході розмови абоненти розмовляють про капусту, ОСОБА_8 запитує у ОСОБА_7 чи він забрав капусту, про необхідність її забрати;

15 березня 2016 року о 21:08 год. да ОСОБА_8 зателефонував абонент № НОМЕР_5, яким користується ОСОБА_7, в ході розмови абоненти розмовляють про роботу, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8, що він на даний час знаходиться в м. Одеса, набрав там роботи на «полтинник зелени»;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номеру НОМЕР_98, яким користується ОСОБА_32, встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_32 терміном на два місяці;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номеру НОМЕР_99 оператора мобільного зв'язку «Київстар», яким користується ОСОБА_9, встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_9 терміном на два місяці;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 24 червня 2016 року, з абонентського номера оператора мобільного зв'язку, яким користується ОСОБА_9

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_91 оператора мобільного зв'язку «Київстар», яким користується ОСОБА_7, встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_7, терміном на два місяці;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 05 липня 2016 року, відповідно до якого прводилося візуальне спостереження за ОСОБА_7

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентських номерів НОМЕР_91, НОМЕР_100, яким користується ОСОБА_7, встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_7, терміном на два місяці;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера ІМЕІ НОМЕР_101, яким користується ОСОБА_9, встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_9 терміном на два місяці;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_102, яким користується потерпілий ОСОБА_3, встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_3 терміном на два місяці;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 22 червня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме:

з абонентського номера НОМЕР_103 оператора мобільного зв'язку «Лайф», яким користується ОСОБА_40, встановлення місцезнаходження вказаного абоненту та візуального спостереження за ОСОБА_40, терміном на два місяці;

з абонентського номера НОМЕР_93 оператора мобільного зв'язку «Лайф», яким користується ОСОБА_9, терміном на два місяці;

з абонентського номера НОМЕР_104 оператора мобільного зв'язку «Лайф», яким користується потерпілий ОСОБА_2, встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_2, терміном на два місяці;

встановлення візуального спостереження за ОСОБА_41, терміном на два місяці;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційної мереж, а саме з абонентського номера НОМЕР_95 оператора мобільного зв'язку «Київстар», яким користується ОСОБА_16 встановлення місцезнаходження вказаного абонента та візуального спостереження за ОСОБА_16 терміном на два місяці;

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео- контролю місця в умовах камери ізолятора тимчасового тримання ВВП ГУ НП у Вінницькій області, терміном на два місяці;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 27 липня 2016 року, за результатами аудіо-відео- контролю місця в умовах камери ізолятора тимчасового тримання ВВП ГУ НП у Вінницькій області, де утримуються ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 26 серпня 2016 року, за результатами аудіо-відео- контролю місця в умовах камери ізолятора тимчасового тримання ВВП ГУ НП у Вінницькій області, де утримуються ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068 від 04 квітня 2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 02 березня 2016 року, в ході якого оглядалося офісне приміщення без номеру, розташоване за адресою: АДРЕСА_15 яке винаймав громадянин ОСОБА_9;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії за кримінальним провадженням №22015020000000068, від 16 червня 2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року, в ході якого проводилось негласне обстеження публічно недоступного місця та аудіо, відео контроль осіб під час перебування їх у вказаному місці, а саме офісному приміщенні без номеру, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 яке винаймав громадянин ОСОБА_9;

Аналізуючи сукупність доказів за епізодом вимагання у потерпілого ОСОБА_3 суд дійшов наступного висновку.

З обвинувального акту слідує, що ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 та особа, яка перебуває у розшуку обвинувачуються у вчиненні вимагання в потерпілого ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2000 доларів США під приводом неіснуючого боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_42

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду повідомив, що вказаного боргу він не мав, а відносно нього здійснено вимагання з погрозою застосування насильства щодо нього та його близьких та пошкодження майна. При цьому потерпілий зазначив, що він знає ОСОБА_42

Свідок ОСОБА_42 суду вказала на факт того, що вона познайомилась через свою подругу ОСОБА_15 з ОСОБА_10, якому поскаржилась на те, що ОСОБА_3 не повертає їй борг в сумі 2000 доларів США. Вказані показання ОСОБА_42 підтверджені свідком ОСОБА_15 В той же час ОСОБА_42 зазначила, що потім їй стало шкода ОСОБА_3 та вона попросила ОСОБА_10 залишити його в спокої.

Таким чином, прокурором в обвинувальному аті, показаннями свідків ОСОБА_42 та ОСОБА_15 доведено суду факт того, що ОСОБА_3 мав борг перед ОСОБА_42 в сумі 2000 доларів США та ОСОБА_42 звернулась до ОСОБА_10 з проханням допомогти в поверненні вказаного боргу.

З показань свідка ОСОБА_42 слідує, що в подальшому вона відмовилась від вимоги щодо повернення боргу, тобто борг з вказаного часу став неіснуючим. Згідно її показань до зазначеного її спонукала жалість до ОСОБА_3, який їй повідомив про зустріч з ОСОБА_10 та ОСОБА_8

Дійсно, судом з показань потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_10 та з показань ОСОБА_8встановлено, що між ними відбулась зустріч в ході якої ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_3 про необхідність повернення боргу потерпілій.

З показань ОСОБА_3 вбачається, що в цей час обвинувачені сказали, що борг ОСОБА_12 слід повернути, погроз не висловлювали.

Тобто з вказаних доказів та формулювання обвинувачення слідує, що в момент зустрічі ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 відбулась розмова з повернення реально існуючого боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_12 в сумі 2000 доларів США та необхідності його повернення. Саме вказане підтверджено доказами в судовому засіданні.

Разом з тим, прокурором в обвинуваченні зазначено на єдине, а саме те, що борг з самого початку був неіснуючий, а тому вказані дії є ознакою вимагання грошей у ОСОБА_3

Тобто прокурор в обвинувальному акті, наводячи обставини зустрічі, які підтверджені доказами у справі, фактично заперечує власні докази, стверджуючи, що борг був неіснуючим, хоча таким він став лише після відмови ОСОБА_12 від вимоги його повернення і саме після вказаного дії щодо ОСОБА_3 набули злочинного характеру та ознак вимагання, як це кваліфікується стороною обвинувачення.

Тобто, з показань вказаних свідків та потерпілого судом встановлено, що ОСОБА_10, достовірно знаючи про наявність боргу ОСОБА_3 перед ОСОБА_12 та про те, що ОСОБА_12 від своїх вимог відмовилась, вирішив скористатись зазначеною ситуацією та за допомогою інших осіб, розпочати вимагання грошей у ОСОБА_3

Вирішуючи питання щодо кола співучасників ОСОБА_10 суд виходить з наступного.

З досліджених у судовому засіданні доказів у справі слідує, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відбулась одна зустріч, яка передувала вимаганню. Більше зустрічей між ними не відбувалось. Телефонних дзвінків ОСОБА_8 ОСОБА_3 не здійснював, що підтверджується даними НСРД, тобто ОСОБА_8 участі у вимаганні грошей в ОСОБА_3 не приймав.

В судовому засіданні (показанння ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_3) встановлено, що ОСОБА_7 дійсно телефонував ОСОБА_3 не з приводу вимагання зазначених коштів в сумі 2000 доларів США, а зовсім з іншого боргу в сумі 200 доларів США, що також підтверджується змістом розмови між ними. Наявність іншого боргу, що не є предметом судового розгляду зумовило і надіслання ОСОБА_7 ОСОБА_3 номеру карткового рахунку ОСОБА_9, що підтверджується показаннями потерпілого обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_9 та даними НСРД. Вказане свідчить про те, що зазначені докази є неналежними, оскільки не стосуються предмету судового розгляду, а саме вимагання в ОСОБА_3 2000 доларів США.

Інших доказів участі ОСОБА_7 суду не надано.

Доказами у справі не підтверджені будь-які дії ОСОБА_9 щодо вимагання 2000 доларів США, будь-то зустрічей з потерпілим, приїзду до його батьків, телефонних дзвінків.

З показань свідка ОСОБА_17 вбачається, що до неї приїздили дві особи та вказували на наявність боргу її сина та необхідність його повернення. Разом з тим, свідок зазначила, що це не ОСОБА_7, ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 вона їх як учасників зустрічі не впізнала.

В судовому засіданні не здобуто будь-яких доказів того, що ОСОБА_7 ОСОБА_8 чи ОСОБА_9 приїжджали до батьків ОСОБА_3 погорожували їм та здійснили підпал житла.

Вказане вбачається і з самого обвинувачення, оскільки сам прокурор в обвинувальному акті зазначає на наявність вказаного факту - приїзду до батьків, проте не стверджує, що зазначене зробив ОСОБА_7, ОСОБА_43чи ОСОБА_9.

Також саме з обвинувального акту слідує, що дзвінки потерпілому здійснював ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження із різних мобільних телефонів з погрозами насильства над потерпілим, його близькими родичами та вимогами сплатити неіснуючий борг у розмірі 2000 доларів США.

Зазначене підтверджено доказами у справі, так із записів телефонних розмов ОСОБА_3 судом встановлено, що йому до вказаного та після неодноразово телефонувала особа, матеріали відносно якої виділені в зв'язку з його розшуком. Вказана особа на той час перебувала під вартою в СІЗО м. Вінниці. Вказана особа у розмовах з потерпілим неодноразово висловлювала погрози ОСОБА_3, була обізнана у підпалі житла батьків потерпілого, стверджувала про здійснення вказаного її співучасниками.

Аналіз телефонних розмов вказаної особи та обвинувачених ОСОБА_7 ОСОБА_43, ОСОБА_9 свідчить, що її ніщо не пов'язує з вказаними обвинуваченими, будь-яких контактів між ними не встановлено, що підтверджує факт того, що вказані обвинувачені участі у вимаганні грошей в ОСОБА_3 не мали.

Разом з тим, з показань ОСОБА_10 та даних НСРД судом встановлено, що вказана особа контактувала та була знайома з ОСОБА_10, що підтверджує факт того, що ОСОБА_10 перебував з нею у змові та показання ОСОБА_3 і ОСОБА_12 щодо того, що ОСОБА_10 "передав вказане іншим людям".

Тобто, доказами у справі підтверджено участь у вимаганні в ОСОБА_3 ОСОБА_10 разом з невстановленими особами та особою, що перебуває у розшуку.

З зазначених підстав суд приймає рішення про виправдання ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за зазначеним епізодом та доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні вимагання щодо ОСОБА_3 з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження їхнього майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки вказаний злочин є закінченим з моменту висунення вимоги поєднаної з відповідною погрозою.

Оцінюючи сукупність доказів за епізодом вимагання у потерпілого ОСОБА_2 суд дійшов наступних висновків.

Згідно обвинувачення за вказаним епізодом ОСОБА_44, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 протягом лютого-травня 2016 року заволоділи коштами потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 340050,0 грн.

Згідно обвинувачення вказані кошти передавались потерпілим ОСОБА_2 разом з його батьком ОСОБА_23 двома сумами, а саме 03.02.2016 року -7000 доларів США, що становить 183050,00 гривень згідно курсу НБУ та пізніше, без зазначення в обвинуваченні дати - 6000 доларів США, що становить згідно курсу НБУ 157000,00 гривень. Загальна сума коштів, переданих згідно обвинувачення ОСОБА_23 спільно з його батьком становить 340050,00 гривень.

З показань свідка ОСОБА_23 - батька потерпілого судом встановлено, що всі вказані кошти передавав він, що це були саме його кошти. Так з показань свідка ОСОБА_23 вбачається, що в лютому 2016 року саме до нього почали телефонувати чоловіки, висунули йому вимогу про повернення коштів, які заборгував син, зі слів вказаних чоловіків свідок зрозумів, що його син мав борг перед людиною з якою в сина був спільний бізнес. Свідок погодився повернути борг сина, але попросив вказане зробити частинами. Саме свідок відвіз до м. Вінниці 7000 доларів США, передав їх ОСОБА_9, в інший раз він повіз аналогічну суму в гривневому еквіваленті. Син в розмові не заперечив наявність вказаного боргу та пояснив, що прогорів на бізнесі. Обвинувачені під час розмов йому не погрожували. ОСОБА_57 борг за сина, оскільки переживав за його життя та здоров'я.

Вказані показання свідка ОСОБА_23 підтвердила і його дружина - свідок ОСОБА_24 З її показань вбачається, що вимогу передачі грошей обвинувачені висунули саме її чоловіку та саме її чоловік возив в м. Вінницю двічі гроші, які передавав обвинуваченим.

Згідно ст. 189 КК України, вимаганням є вимога передачі чужого майна чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" вимагання є завершеним з часу висунення вимоги.

Таким чином, доказами у справі, а саме вказаними показаннями двох свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 суду підтверджено той факт, що вимога щодо передачі коштів в еквіваленті 340 050 гривень обвинуваченими висунута саме свідку ОСОБА_23, який погасив борг сина перед компаньйоном по бізнесу у вказаній сумі, побоюючись за життя та здоров'я сина.

При цьому з показань самого потерпілого вбачається, що в нього дійсно був спільний бізнес з "ОСОБА_57", який надав йому кошти для бізнесу в сумі 300000,00 гривень, проте бізнес прогорів, а тому він зазначене не вважав боргом. Не зважаючи на це всі питання щодо повернення коштів «ОСОБА_57» вирішувались мирним шляхом, гроші віддавались. Тобто сам потерпілий в судовому засіданні спростував версію обвинувачення про те, що в нього вимагались кошти в сумі еквівалентній 20 000 доларів США.

Враховуючи вказане, сукупністю доказів у справі спростовано і твердження обвинувачення про те, що обвинувачені заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_2 в сумі 340050,00 гривень, оскільки вказані докази підтверджують, що вимога про передачу вказаних грошей потерпілому взагалі не висувалась, а були висунута його батьку, який і передав вказані кошти.

Зазначене підтверджується не лише вищенаведеними показаннями свідків ОСОБА_2, а й заявою потерпілого ОСОБА_2 від 14.06.2016 року, відповідно до якої він повідомляє правоохоронні органи про вимагання у нього грошових коштів в сумі 4500 доларів США. Тобто, у вказаній заяві сам потерпілий ОСОБА_2 не зазначав про висунення йому інших вимог про передачу коштів у сумі 340050 гривень, що ще раз спростовує обвинувачення ОСОБА_44, ОСОБА_43 та ОСОБА_9 у вимаганні та отриманні в ОСОБА_2 340050 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Заявою потерпілого ОСОБА_2 до правоохоронних органів, його показаннями в судовому засіданні та показаннями свідків ОСОБА_2 судом встановлено, що обвинувачення у цій частині доказами не підтверджено, а відповідно не підтверджено і завдання потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди у великих розмірах.

Виходячи з сукупності доказів у справі, а саме з показань потерпілого ОСОБА_2, його заяви до правоохоронних органів, частково показань обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, звукозаписів та протоколів негласних слідчих розшукових дій, стороною обвинувачення доведено факт того, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 висунули ОСОБА_2 лише вимогу щодо передачі їм 3000 доларів США.

Вказаний факт підтверджений як потерпілим в судовому засіданні так і обвинуваченими, які не заперечували те, що примушували ОСОБА_2 повернути вказані кошти ОСОБА_7.

При цьому потерпілий ОСОБА_2 суду вказав, що зазначені кошти він ОСОБА_7 не був винен, а обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стверджували зворотнє, а саме існування боргових зобов'язань ОСОБА_2 перед ОСОБА_7

Вирішення вказаного питання, а саме наявності чи відсутності боргового зобов'язання ОСОБА_2 є вирішальним для визначення правильної кваліфікації дій обвинувачених, оскільки застосування погроз насильства над потерпілим або його близькими родичами в судовому засіданні підтверджено повністю змістом протоколів НСРД.

Надаючи перевагу одній із версій суд приймає до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_7 про наявність боргу підтверджуються наступними доказами.

Так, свідок ОСОБА_21 - дружина потерпілого суду повідомила, що обвинувачені вимагали в її чоловіка борг, а саме гроші, які він позичив в одного з них. Свідок ОСОБА_28 суду підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_2 перебували в дружніх стосунках та вона бачила як позичались гроші та писалась розписка про їх позику потерпілим, що відбувалось в приміщенні кафе під час спільного відпочинку обвинуваченого та потерпілого.

Тобто показання зазначених свідків узгоджуються саме з показаннями обвинувачених про наявність боргу.

ОСОБА_2 не зважаючи на наявність сукупності вказаних доказів стверджував, що він розписку не писав та гроші не позичав.

Разом з тим, судом досліджено в судовому засіданні розписку потерпілого ОСОБА_2 відповідно до якої він дійсно позичив у ОСОБА_7 3000 доларів, а висновком експертизи підтверджено, що вказана розписка написана саме потерпілим.

Сукупність вказаного надає підстави суду надати перевагу версії обвинувачених про наявність боргу, оскільки підтверджує факт того, що боргові зобов'язання в ОСОБА_2 перед ОСОБА_7 були.

Вказане спростовує версію обвинувачення про те, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили вимагання, а саме безпідставно вимагали з потерпілого гроші.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", при розмежуванні вимагання і злочину, передбаченого статтею 355 КК (примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань), треба виходити з того, що при вимаганні винна особа керується корисливим умислом на заволодіння не належним їй майном.

Застосування погроз чи насильства без такого умислу з метою примусити потерпілого до виконання цивільно-правового зобов'язання належить кваліфікувати за відповідною частиною статті 355 КК. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за цією статтею може наставати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов'язання, що виникло на підставах, передбачених чинним законодавством. Предметом такого зобов'язання можуть бути гроші, майно, послуги, результати творчості тощо.

Судом на підставі сукупності вищенаведених доказів встановлено, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 виникло цивільно-правове зобов'язання - договір позики, до виконання якого і примушували потерпілого.

Вирішуючи питання того, що обвинувачення обмежується заволодінням обвинуваченими грошовими коштами потерпілого в сумі 340050 гривень, в яку сума в 3000 доларів США обвинуваченням не включена, суд виходить з наступного.

Злочин, передбачений ст. 355 КК України є злочином з формальним складом, що стає закінченим з моменту вчинення дій щодо примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, тобто висунення вимоги виконати чи не виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов'язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами, пошкодження чи знищення їх майна за відсутності ознак вимагання.

В обвинуваченні про висунення вказаної вимоги про передачу 3000 доларів США посилання є, що надає підстави суду кваліфікувати дії обвинувачених за ч. 2 ст. 355 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З обвинувачення слідують дії ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо майна потерпілого ОСОБА_2, а саме автомобіля «Peugeot Boxer». Згідно з обвинуваченням вказаний автомобіль забрали ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та висунули умову про повернення вказаного автомобіля потерпілому після передачі ним 3000 доларів США.

Разом з тим, прокурор при наданні кваліфікації дій обвинувачених не зазначає, що дії ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при вимаганні були поєднані з погрозою пошкодження чи знищення майна (автомобіля). Також прокурор не включає вказаний автомобіль як предмет злочинного посягання.

Таким чином, дії обвинувачених щодо вказаного автомобіля не знайшли жодного відображення у кваліфікації та не оцінені прокурором як ознака злочину, а тому суд з врахуванням ст. 337 КПК України позбавлений можливості надати самостійну оцінку вказаному.

Із зазначених підстав, керуючись ст. 337 КПК України суд вважає доведеним вказаний епізод частково, а саме у вчиненні ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносно ОСОБА_2 примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов'язання з погрозою насильства над потерпілим або його близькими родичами.

Крім того, прокурор обвинувачує ОСОБА_44, в тому, що в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, умисно зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

11.07.2016 року під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_44, а саме за адресою: АДРЕСА_17, виявлено та вилучено 18 металевих предметів, схожих на набої до пристрою для відстрілу гумових куль.

Відповідно до висновку експерта №318-Б від 27 липня 2016 року надані на дослідження вищевказані 18 металевих предметів є бойовими припасами - пістолетними патронами калібру 9мм Р.А., споряджені кулями з еластичного матеріалу, які можуть спричинити поранення, небезпечні для життя та здоров'я людини, та є придатними для стрільби з пістолетів калібру 9 мм Р.А.

Обвинувачений вину у вчинені вказаного злочину не визнав, суду пояснив, що вказані предмети в його помешканні залишив у своїй одежі ОСОБА_45, який помер. Патрони знаходилися в одежі і про їх існування обвинуваченому не було відомо.

Доказів того, що ОСОБА_7 знав про наявність бойових припасів та незаконно зберігав їх в судовому засіданні не здобуто, а тому він має бути виправданим за вказаним епізодом.

Згідно довідок КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на обліку не перебувають.

Згідно довідок Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на обліку не перебувають.

За місцем проживання ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 характеризуються позитивно.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку.

За епізодом вимагання в потерпілого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_7 слід виправдати в зв'язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

За епізодом незаконного зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_7 слід виправдати в зв'язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Дії ОСОБА_7 щодо потерпілого ОСОБА_2 суд перекваліфіковує з ч. 3 ст.189 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, тобто у вимозі виконати угоду з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За епізодом вимагання в потерпілого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_9 слід виправдати в зв'язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Дії ОСОБА_9 щодо потерпілого ОСОБА_2 суд перекваліфіковує з ч. 3 ст.189 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, тобто у вимозі виконати угоду з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За епізодом вимагання в потерпілого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_8 слід виправдати в зв'язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Дії ОСОБА_8 щодо потерпілого ОСОБА_2 суд перекваліфіковує з ч. 3 ст.189 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов'язань, тобто у вимозі виконати угоду з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_8 за фактами незаконного зберігання мисливського ножа та багнет-ножа до автомата ІНФОРМАЦІЯ_18 суд кваліфікує за ч.2 ст.263 КК України, як носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 189 КК України, як вчинення вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження їхнього майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, що пом'якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суд визнає рецидив злочинів.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушенння, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, що пом'якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обставин, що пом'якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце роботи, є помічником депутата обласної ради, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, що пом'якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, відсутність обставин, що пом'якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Також суд враховує ту обставину, що заподіяна злочинами шкода повністю відшкодована потерпілим, вони не мають ніяких претензій до обвинувачених, просять суд їх суворо не карати.

Суд бере до уваги ту обставину, що в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 фактично визнали вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.355 КК України по епізоду потерпілого ОСОБА_2

Речові докази по справі: автомобіль марки «AUDI A6» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_49, 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_54 - поміщений на відповідальне зберігання на територію автомобільного майданчику Управління СБ України у Вінницькій області;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_36, 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_37 - поміщений на відповідальне зберігання на територію автомобільного майданчику Управління СБ України у Вінницькій області;

- мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-E1202i», «НОМЕР_105, НОМЕР_106, серійний номер НОМЕР_108, чорного кольору; сім-карта мобільного оператора зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_109 абонентський номер НОМЕР_107; сім-карта мобільного оператора зв'язку «Life» НОМЕР_111, абонентський номер НОМЕР_110 - передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області;

- пластикова картка червоного кольору від сім-картки МТС з номером НОМЕР_59; пластикова рамка від сім-карти НОМЕР_112; пластикова картка від сім-карти мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_61 (НОМЕР_58); мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i», чорного кольору, НОМЕР_114 з сім картою Лайф НОМЕР_115; мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202i», чорного кольору, ІМЕІ-НОМЕР_63 та ІМЕІ-2 НОМЕР_62 з сім картою Лайф НОМЕР_115; мобільний телефон марки «Samsung GT-В7722», чорного кольору, ІМЕІ-НОМЕР_65 та ІМЕІ-2 НОМЕР_64; мобільний телефон марки «Samsung GT-С3010», чорного кольору, ІМЕІ-НОМЕР_116 з сім-картою МТС НОМЕР_66; мобільний телефон марки «Samsung GT-І9192», чорного кольору, з сім-картою Київстар НОМЕР_117; мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200R», ІМЕІ-НОМЕР_73, чорного кольору, сім карта Лайф НОМЕР_74, НОМЕР_72 - передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області;

- банківська картка Приват Банк НОМЕР_118, НОМЕР_70, НОМЕР_71 - зберігається при матеріалах кримінального провадження;

- приходний касовий ордер від 29 травня 2003 року від ОСОБА_48 на суму дев'ять тисяч п'ятсот грн. на 1 аркуші; довіреність НВТ 290087 від 03 липня 2016 року на 1-му аркуші; копія довіреності НВТ290087 від 03 липня 2016 року на 1-му аркуші; копія договору №2907/1 від 29 липня 2013 року на 4 аркушах; копія договору №2711/1 від 27 листопада 2013 року на 4 аркушах; копія цивільно-правового договору від 26 липня 2012 року між ОСОБА_49 і ОСОБА_50 на 2 аркушах; копія аркушу виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на 1 аркуші; копія рахунку №27 від 05листопада 2012 року на 1 аркуші; копія цивільно-правового договору від 21 вересня 2012 року між ОСОБА_49 і ОСОБА_50 на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на суму 73229 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №23 від 05 листопада 2012 року на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 16 грудня 2013 року між ОСОБА_49 і ОСОБА_50 на суму 12909,20 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №49 від 16 грудня 2013 року між ОСОБА_50 і ТОВ «Богатир» на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 16 грудня 2013 року на суму 32164 грн. 90 коп. на 1 аркуші; копія рахунку №33 від 16 грудня 2013 року між ОСОБА_50 і ТОВ «Богатир» на 1 аркуші; копія договору №2907/1 про надання транспортних послуг від 29 липня 2013 року на 4 аркушах; копія рахунку №32 від 16 грудня 2013 року на суму 764 грн. на 1 аркуші; копія цивільно-правового договору від 21 вересня 2012 року між ОСОБА_51 і ОСОБА_50 на 1 аркуші; акт виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на суму 8754,90 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №24 від 05 листопада 2012 року на суму 8754,90 грн. на 1 аркуші; копія цивільно-правового договору від 05 листопада 2012 року між ОСОБА_51 і ОСОБА_50 на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на суму 1846 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №28 від 05 листопада 2012 року на суму 1846 на 1 аркуші; копія довідки №896 від 04 серпня 2003 року на суму 6717,39 грн. на 1 аркуші; копія державного акту №1485 на право приватної власності на землю НОМЕР_119 на 1 аркуші; аркуш з текстом, що починається «По существу заданих» на 1 аркуші; договір позики ВАМ №755979 на 1 аркуші; расписка від 09 червня 2003 року між ОСОБА_52 надана ОСОБА_53 про отримання грошової суми 372300 грн. дизельного палива на суму 26750,52 грн., хімії на суму 15928,84 грн. ОСОБА_52 зобов'язався повернути у грошовому еквіваленті, і плюс до цієї суми зобов'язався налати 50 % суми від реалізованої вирощеної продукції на 1 аркуші; доповнення від 10 червня 2003 року до розписки від 09 червня 2003 року на 1 аркуші. Відповідно до доповнення ОСОБА_52 зобов'язався повернути заборгованість ОСОБА_48 з продажу дачі та усю виручку з вирощеного урожаю; копія договору позики від 21 квітня 2015 року між ОСОБА_54 і ОСОБА_55 на 1 аркуші; копія паспорту НОМЕР_120 ОСОБА_55 та довідки ІПН ОСОБА_55 №НОМЕР_50 на 2 аркушах; розписка від 21 квітня 2015 року про отримання ОСОБА_55 від ОСОБА_54 грошові кошти в сумі 24000 грн. як позики на 1 аркуші; сім карта мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_121; сім карта з написом «НОМЕР_122», номер мобільного оператора при поверхневому огляді встановити не вдалось; технічний паспорт НОМЕР_123 на транспортний засіб марки «Porsche» моделі «Caynne S» з номером кузова «НОМЕР_76» з державним номерним знаком «НОМЕР_124» 2006 року випуску у власності ОСОБА_56; банківська карта «ПриватБанку» з номером НОМЕР_80 «Universal» типу «MasterCard» дійна до 07/18; посвідчення НОМЕР_125 ОСОБА_7; мобільний телефон марки «IPNHONE 6S» з ІМЕІ НОМЕР_81 паролем НОМЕР_82, та сім картою з номером НОМЕР_83 транспортний засіб марки Porsche» моделі «Caynne S» з номером кузова «НОМЕР_76» з державним номерним знаком «НОМЕР_124» 2006 року випуску;

- пластикова картка червоного кольору від стартового пакету «Лайф» з номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_84; мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_126 s/n НОМЕР_134 Model GT-E1200L SSN-E1200IGSMH; сім карта НОМЕР_86 із написом «ЛАйф» з номером НОМЕР_127; мобільний телефон Lenovo чорного кольору; сім карти операторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_25 та ТОВ «Лайселл» НОМЕР_128 - - передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області;

- автомобіль марки «Peugeot Boxer» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_52, білого кольору - повернутий власнику ОСОБА_2 ;

- грошові кошти у національній валюти України у розмірі 1153 грн., номіналами купюр 5 купюр номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., купюри номіналом 10 грн., 3 купюри номіналом 5 грн., 3 купюри номіналом 2 грн., 12 купюр номіналом 1 грн., 6 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 600 доларів США серійні номери купюр KL2328070C; HB 84760576C; FD35831312J; KB24923573N; DB17638891D; RD54514553Q вилучені під час затримання ОСОБА_8 - передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок розпорядників коштів державного бюджету НОМЕР_130, НОМЕР_129

- грошові кошти у національній валюти України у розмірі 161 грн., 2 купюри номіналом 50 грн., 3 купюри номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 1 грн., грошові кошти у Євро та доларах США, у розмірі 50 Євро, 2150 доларів США : 1 купюра номіналом 50 Євро серії S55364897446, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії JB 44134186В, 21 купюра номіналом 100 доларів США серії НВ13973187 К, KL51826804D, KB38439690 C, HB10667646 K, AB 25172561 L, DF80490452 A, FE38124894A, KF35122207 A, KB52588757 B, KB 66137455 Q, HE 93262074 A, KF19261982 B, HL 69319245 G, KB41942459 E, DB08960159 A, FB38835751 A, FF54363435 A, KI09415206 A, HH40207488 A, DB57095390 B, KE12206098 A, вилучені під час обшуку ОСОБА_9 - передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок розпорядників коштів державного бюджету НОМЕР_130, НОМЕР_131, НОМЕР_129

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинувачених, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ними кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання, запобігання нових злочинів ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, поклавши на них певні обовязки.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 за ч.2 ст. 189 КК України виправдати.

ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України виправдати

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання навчання та роботи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в ред. від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 11 липня 2016 року до 30 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 за ч.2 ст. 189 КК України - виправдати.

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Визнати винуватим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_8 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання навчання та роботи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України (в ред. від 26 листопада 2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 11 липня 2016 року до 30 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

ОСОБА_9 за ч.2 ст. 189 КК України - виправдати.

Визнати винувати ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 355 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_9 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання навчання та роботи.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в ред. від 26 листопада 2015 року зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 11 липня 2016 року по 27 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_10 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання навчання та роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 строк дії домашнього арешту на шістдесят діб до 13 липня 2018 року включно.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року на майно, яке було вилучено 11 липня 2016 року в ході затримання ОСОБА_8, а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-E1202i», «НОМЕР_105, НОМЕР_106, серійний номер НОМЕР_108, чорного кольору; сім-карта мобільного оператора зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_109 абонентський номер НОМЕР_107; сім-карта мобільного оператора зв'язку «Life» НОМЕР_111, абонентський номер НОМЕР_110;

- аркуш паперу формату А4 із рукописними записами чорнилами чорного кольору;

- 6 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 600 доларів США серійні номери купюр KL2328070C; HB 84760576C; FD35831312J; KB24923573N; DB17638891D; RD54514553Q;

- грошові кошти у національній валюти України у розмірі 1153 грн., номіналами купюр 5 купюр номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., купюри номіналом 10 грн., 3 купюри номіналом 5 грн., 3 купюри номіналом 2 грн., 12 купюр номіналом 1 грн. - зняти.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року слідчим суддею Клапоущаком С. Ю. на майно, що належить ОСОБА_7, а саме:

- сім картку мобільного оператора«Life» з номером НОМЕР_79; сім картку з написом «НОМЕР_78 0F», номер мобільного оператора при поверхневому огляді встановити не вдалося; банківська картка «Приват Банк» з номером НОМЕР_80 «UNIVERSAL» типу «MasterCard» дійсна до 07/18; мобільний телефон марки «IPHONE 6S» з IMEI НОМЕР_81 паролем НОМЕР_82, та сім картку з номером НОМЕР_132 - зняти.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2016 року на майно, що належить ОСОБА_9, а саме:

- грошові кошти у національній валюти України у розмірі 161 грн., 2 купюри номіналом 50 грн., 3 купюри номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 1 грн., грошові кошти у Євро та доларах США, у розмірі 50 Євро, 2150 доларів США : 1 купюра номіналом 50 Євро серії S55364897446, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії JB 44134186В, 21 купюра номіналом 100 доларів США серії НВ13973187 К, KL51826804D, KB38439690 C, HB10667646 K, AB 25172561 L, DF80490452 A, FE38124894A, KF35122207 A, KB52588757 B, KB 66137455 Q, HE 93262074 A, KF19261982 B, HL 69319245 G, KB41942459 E, DB08960159 A, FB38835751 A, FF54363435 A, KI09415206 A, HH40207488 A, DB57095390 B, KE12206098 A - зняти.

Речові докази по справі: автомобіль марки «AUDI A6» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_49, 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_54 - поміщений на відповідальне зберігання на територію автомобільного майданчику Управління СБ України у Вінницькій області- повернути власнику;

- автомобіль марки «Mercedes-Benz ML 350» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_36, 2000 року випуску, номер кузову НОМЕР_37 - поміщений на відповідальне зберігання на територію автомобільного майданчику Управління СБ України у Вінницькій області - повернути власнику;

- мобільний телефон марки «Samsung Duos GT-E1202i», «НОМЕР_105, НОМЕР_106, серійний номер НОМЕР_108, чорного кольору; сім-карта мобільного оператора зв'язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_109 абонентський номер НОМЕР_107; сім-карта мобільного оператора зв'язку «Life» НОМЕР_111, абонентський номер НОМЕР_110 - передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області - повернути власнику;

- пластикова картка червоного кольору від сім-картки МТС з номером НОМЕР_59; пластикова рамка від сім-карти НОМЕР_112; пластикова картка від сім-карти мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_61 (НОМЕР_58); мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i», чорного кольору, НОМЕР_113/5 з сім картою Лайф НОМЕР_115; мобільний телефон марки «Samsung GT-E1202i», чорного кольору, ІМЕІ-НОМЕР_63 та ІМЕІ-2 НОМЕР_62 з сім картою Лайф НОМЕР_115; мобільний телефон марки «Samsung GT-В7722», чорного кольору, ІМЕІ-НОМЕР_65 та ІМЕІ-2 НОМЕР_64; мобільний телефон марки «Samsung GT-С3010», чорного кольору, ІМЕІ-НОМЕР_116 з сім-картою МТС НОМЕР_66; мобільний телефон марки «Samsung GT-І9192», чорного кольору, з сім-картою Київстар НОМЕР_117; мобільний телефон марки «Samsung GT-Е1200R», ІМЕІ-НОМЕР_73, чорного кольору, сім карта Лайф НОМЕР_74, НОМЕР_72 - передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області повернути власнику;

- банківська картка Приват Банк НОМЕР_118, НОМЕР_70, НОМЕР_71 - зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- приходний касовий ордер від 29 травня 2003 року від ОСОБА_48 на суму дев'ять тисяч п'ятсот грн. на 1 аркуші; довіреність НВТ 290087 від 03 липня 2016 року на 1-му аркуші; копія довіреності НВТ290087 від 03 липня 2016 року на 1-му аркуші; копія договору №2907/1 від 29 липня 2013 року на 4 аркушах; копія договору №2711/1 від 27 листопада 2013 року на 4 аркушах; копія цивільно-правового договору від 26 липня 2012 року між ОСОБА_49 і ОСОБА_50 на 2 аркушах; копія аркушу виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на 1 аркуші; копія рахунку №27 від 05листопада 2012 року на 1 аркуші; копія цивільно-правового договору від 21 вересня 2012 року між ОСОБА_49 і ОСОБА_50 на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на суму 73229 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №23 від 05 листопада 2012 року на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 16 грудня 2013 року між ОСОБА_49 і ОСОБА_50 на суму 12909,20 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №49 від 16 грудня 2013 року між ОСОБА_50 і ТОВ «Богатир» на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 16 грудня 2013 року на суму 32164 грн. 90 коп. на 1 аркуші; копія рахунку №33 від 16 грудня 2013 року між ОСОБА_50 і ТОВ «Богатир» на 1 аркуші; копія договору №2907/1 про надання транспортних послуг від 29 липня 2013 року на 4 аркушах; копія рахунку №32 від 16 грудня 2013 року на суму 764 грн. на 1 аркуші; копія цивільно-правового договору від 21 вересня 2012 року між ОСОБА_51 і ОСОБА_50 на 1 аркуші; акт виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на суму 8754,90 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №24 від 05 листопада 2012 року на суму 8754,90 грн. на 1 аркуші; копія цивільно-правового договору від 05 листопада 2012 року між ОСОБА_51 і ОСОБА_50 на 1 аркуші; копія акту виконаних робіт від 05 листопада 2012 року на суму 1846 грн. на 1 аркуші; копія рахунку №28 від 05 листопада 2012 року на суму 1846 на 1 аркуші; копія довідки №896 від 04 серпня 2003 року на суму 6717,39 грн. на 1 аркуші; копія державного акту №1485 на право приватної власності на землю НОМЕР_119 на 1 аркуші; аркуш з текстом, що починається «По существу заданих» на 1 аркуші; договір позики ВАМ №755979 на 1 аркуші; расписка від 09 червня 2003 року між ОСОБА_52 надана ОСОБА_53 про отримання грошової суми 372300 грн. дизельного палива на суму 26750,52 грн., хімії на суму 15928,84 грн. ОСОБА_52 зобов'язався повернути у грошовому еквіваленті, і плюс до цієї суми зобов'язався налати 50 % суми від реалізованої вирощеної продукції на 1 аркуші; доповнення від 10 червня 2003 року до розписки від 09 червня 2003 року на 1 аркуші. Відповідно до доповнення ОСОБА_52 зобов'язався повернути заборгованість ОСОБА_48 з продажу дачі та усю виручку з вирощеного урожаю; копія договору позики від 21 квітня 2015 року між ОСОБА_54 і ОСОБА_55Є на 1 аркуші; копія паспорту НОМЕР_120 ОСОБА_55 та довідки ІПН ОСОБА_55 №НОМЕР_50 на 2 аркушах; розписка від 21 квітня 2015 року про отримання ОСОБА_55 від ОСОБА_54 грошові кошти в сумі 24000 грн. як позики на 1 аркуші; сім карта мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_121; сім карта з написом «НОМЕР_78», номер мобільного оператора при поверхневому огляді встановити не вдалось; технічний паспорт НОМЕР_123 на транспортний засіб марки «Porsche» моделі «Caynne S» з номером кузова «НОМЕР_76» з державним номерним знаком «НОМЕР_124» 2006 року випуску у власності ОСОБА_56; банківська карта «ПриватБанку» з номером НОМЕР_80 «Universal» типу «MasterCard» дійна до 07/18; посвідчення НОМЕР_125 ОСОБА_7; мобільний телефон марки «IPNHONE 6S» з ІМЕІ НОМЕР_81 паролем НОМЕР_82, та сім картою з номером НОМЕР_83 транспортний засіб марки Porsche» моделі «Caynne S» з номером кузова «НОМЕР_76» з державним номерним знаком «НОМЕР_124» 2006 року випуску - повернути власнику;

- пластикова картка червоного кольору від стартового пакету «Лайф» з номером оператора мобільного зв'язку НОМЕР_84; мобільний телефон марки «Samsung» imei НОМЕР_126 s/n НОМЕР_134 Model GT-E1200L SSN-E1200IGSMH; сім карта НОМЕР_86 із написом «ЛАйф» з номером НОМЕР_127; мобільний телефон Lenovo чорного кольору; сім карти операторів мобільного звязку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_25 та ТОВ «Лайселл» НОМЕР_128 - - передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів УСБУ у Вінницькій області - повернути власнику;

- автомобіль марки «Peugeot Boxer» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_52, білого кольору - повернутий власнику ОСОБА_2 - залишити власнику;

- грошові кошти у національній валюти України у розмірі 1153 грн.: 5 купюр номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 100 грн., купюри номіналом 10 грн., 3 купюри номіналом 5 грн., 3 купюри номіналом 2 грн., 12 купюр номіналом 1 грн., 6 купюр номіналом 100 доларів США, на загальну суму 600 доларів США серійні номери купюр KL2328070C; HB 84760576C; FD35831312J; KB24923573N; DB17638891D; RD54514553Q вилучені під час затримання ОСОБА_8 - передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок розпорядників коштів державного бюджету НОМЕР_130, НОМЕР_133 - повернути власнику;

- грошові кошти у національній валюти України у розмірі 161 грн., 2 купюри номіналом 50 грн., 3 купюри номіналом 20 грн., 1 купюра номіналом 1 грн., грошові кошти у Євро та доларах США, у розмірі 50 Євро, 2150 доларів США : 1 купюра номіналом 50 Євро серії S55364897446, 1 купюра номіналом 50 доларів США серії JB 44134186В, 21 купюра номіналом 100 доларів США серії НВ13973187 К, KL51826804D, KB38439690 C, HB10667646 K, AB 25172561 L, DF80490452 A, FE38124894A, KF35122207 A, KB52588757 B, KB 66137455 Q, HE 93262074 A, KF19261982 B, HL 69319245 G, KB41942459 E, DB08960159 A, FB38835751 A, FF54363435 A, KI09415206 A, HH40207488 A, DB57095390 B, KE12206098 A, вилучені під час обшуку ОСОБА_9 - передані на відповідальне зберігання на депозитний рахунок розпорядників коштів державного бюджету НОМЕР_130, НОМЕР_131, НОМЕР_133 - повернути власнику;

- речові докази 18 пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., мисливський ніж, багнет-ніж - знищити.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - 2023 (дві тисячі двадцять три) грн. 08 коп.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_8 - 1319 (одна тисяча триста дев'ятнадцять) грн. 40 коп.

Стягнути в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 48 коп.

Стягнути в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - 1759 (одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: