Ухвала суду № 74117091, 17.05.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27530/16-ц

Провадження № 2-п/127/40/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 року у цивільній справі №127/27530/16-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 року у цивільній справі №127/27530/16-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, позов задоволено, зобов’язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0713 га, із земель територіальної громади міста, розташованої біля земельної ділянки з кадастровим номером №0520681003:09:00160031, за адресою: м. Вінниця, вул. М. Куліша, біля будинку №31 (бувша адреса: вул. В. Стуса, с. Вінницькі Хутори, біля будинку №31), шляхом перенесення металевих стовпців, паркану із сітки «Рябиця», металевих контейнерів, дерев’яної споруди, та приведення земельної ділянки у первинний стан за рахунок відповідача, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що судом при винесенні заочного рішення не було враховано всі обставини, які мають значення для прийняття законного рішення, окрім того вона не була повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, а відтак остання була позбавлена можливості надати свої думки та доводи щодо заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнав та просив в задоволенні останніх відмовити у зв’язку з безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, заяви та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 року у цивільній справі №127/27530/16-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, позов задоволено, зобов’язано ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0713 га, із земель територіальної громади міста, розташованої біля земельної ділянки з кадастровим номером №0520681003:09:00160031, за адресою: м. Вінниця, вул. М. Куліша, біля будинку №31 (бувша адреса: вул. В. Стуса, с. Вінницькі Хутори, біля будинку №31), шляхом перенесення металевих стовпців, паркану із сітки «Рябиця», металевих контейнерів, дерев’яної споруди, та приведення земельної ділянки у первинний стан за рахунок відповідача, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається зі змісту заяви та з матеріалів справи відповідач дійсно не була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, а відтак сторона відповідача була позбавлена права надати свої докази, заперечення та їх обґрунтування щодо позову, що призвело до неповного з’ясування всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення.

Окрім того, представник відповідача в судовому засіданні стверджував, що з матеріалів справи не вбачається доведеність факту самовільного зайняття земельної ділянки саме відповідачем. Тоді, як акт обстеження земельної ділянки м. Вінниці №128/9-03-3 від 06.10.2016 року, складений працівниками Департаменту самоврядного контролю Вінницької міської ради, який, фактично, є єдиним доказом, на підставі якого суд виніс оскаржуване рішення, складений у відсутність відповідача. А матеріали справи не містять належних та допустимих доказів користування відповідачем спірної самовільно зайнятої земельної ділянки.

На думку суду, дані докази, які були не відомі при винесенні заочного рішення, при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 284-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2017 року у цивільній справі №127/27530/16-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, – скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: