Ухвала суду № 74116544, 18.04.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/157/18

Провадження № 2/140/376/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання Буназів К.В.

в складі головуючого судді - Науменка С.М.

за участю секретаря судового засідання - Буназів К.В.

учасників справи представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді по справі № 140/157/18,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 24.07.1996 року на земельну ділянку площею 97,87 га., та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 57,5425 га., за актом приймання-передавання Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначено на 10:00 год., 18.04.2018 року.

17.04.2018 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відвід судді Науменка С.М. по справі № 140/157/18, мотивуючи його тим що в провадження судді Науменка С.М. перебування цивільна справа № 140/2477/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області де предметом та підставою позову є державний акт на право постійного користування землею від 24.07.1996 року серії НОМЕР_1, а отже винесення рішення по одній із цих цивільних справ, по яких предметом та підставою позову є державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 24.07.1996 року, може призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення по іншій справі, тому з метою недопущення та усунення будь-яких можливих сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, представник відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявляє відвід головуючому судді Науменку С.М. та просить заяву про відвід головуючого розглядати у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1 залишає питання про відвід головуючого судді Науменка С.М. на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, до зали судового засідання не з'явилися, в заяві про відвід судді, просять суд, питання про відвід головуючого розглядати в відсутність представника відповідача.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу (незалежно від їх участі у 25 судовому процесі), або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або безсторонності судді.

Зважаючи на викладене та враховуючи той факт, що розгляд цієї справи може викликати у відповідача сумніви в неупередженості судді та сумніви в наявності об'єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід судді.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Беручи до уваги обставини, викладені в заяві, заяву представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 36 - 41, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відвід судді по справі № 140/157/18- задовольнити.

Дану справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 18 квітня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.vn.court.gov.ua/sud0217/.

Суддя : С.М. Науменко