Ухвала суду № 74114764, 21.05.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/1209/18

Справа № 754/9726/17

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засіданя - Табачука Д.О.

за участі

представника позивача Білецького А.Л.

представника позивача - Мариїнського О.В.

відповідача - ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кольчуга Київ» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кольчуга Київ» звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем у справі ОСОБА_4 подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., в якій зазначені наступні обставини. На момент винесення судом ухвали про відкриття провадження у даній цивільній справі у суду існували об»єктивні підстави для того, щоб відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі, оскільки на той момент було відкрито провадження іншим суддею цього ж суду по аналогічній справі. В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову, керуючись п. 4,8 ст. 257 ЦПК України в якій зазначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо існує спір між тими самими сторонами і з тих самих підстав, проте судом таке клопотання було залишено без задоволення. Зацікавленість судді Панченко О.М. в розгляді справи та винесенні рішення на користь позивача підтверджує і сам позивач в своїй заяві про відновлення судового провадження, тобто позивачу відомо що суддя винесе рішення суду на його користь, а тому позивач намагається закрити провадження у іншій справі, а суддя Панченко О.М. затягує розгляд справи, щоб позивач виконав задумане. В зв»язку із викладеним позивач просив задовольнити заяву про відвід судді, справу передати на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні представники позивача просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді посилаючись на те, що в ній викладена неправдива інформація, а відповідач таким чином бажає затягнути розгляд даної цивільної справи і уникнути відповідальності у поверненні коштів позивачу.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи поюічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Панченко О.М. є необґрунтованою, оскільки викладені у ній підстави не підтверджені жодними конкретними доказами. Крім того, в заяві про відвід поданої відповідачем не обґрунтовано жодної з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, а посилання на них є шаблонним підходом до складання заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кольчуга Київ» до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 травня 2018 року.

Суддя