Ухвала суду № 74112476, 20.04.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/492/18

№ провадження 1-кп/646/318/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.18 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.

суддів Сорока О.П., Єжова В.А.

за участю: секретаря судового засідання Ротач К.О.

прокурора Мозгового М.Л.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017220060001876 від 04.09.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого доньку ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6,12, ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт укримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6,12, ч.2 ст. 115 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_1 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував з посиланням на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_2 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував з посиланням на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ухвали суду від 15.03.2018 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинувачених ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, продовжено строком до 11.05.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судовою колегією встановлено, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, непрацюючий, раніше не судимий.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлучений, маючого доньку ІНФОРМАЦІЯ_8, непрацюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які передбачені ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України, та у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Колегія суддів у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, обґрунтованість підозри, особу обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4 які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від десяти до п'ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, існування ризиків, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від відповідальності, незаконно впливати на свідків, які на даний час не допитані. Отже, ризики, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на даний час є неможливим.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки судова колегія вважає, що обвинувачених слід утримувати під вартою та відповідно до ч.4 ст.183 КПК України - не визначати розмір застави. Підстав для застосування більш м’якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 314-316, 369, 372, 376 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 15 червня 2018 року.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Теслікова І.І.

Судді Сорока О.П.

ОСОБА_6