Вирок № 74065381, 18.05.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1778/18

№ провадження 1-кп/646/420/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.18року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Мицик С.А.,

при секретарі судового засідання - Штефан А.Г.,

з участю прокурора- Трифонова П.В. ,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017220060001528 від 15.07.2017р. стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Буінськ, Республіки Татарстан, РФ, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє 24.04.2014р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України- остаточно до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017р. близько 14 год. 22 хв. ОСОБА_1, знаходячись у приміщенні «Української національної лотереї» за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 22-А, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та метою, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном « НТС Desire 500 dual sim», який лежав на столі за стійкою, що належить потерпілій ОСОБА_2, вартість якого на момент події, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3473 від 25.07.2017р. становить 331 грн., після чого місце скоєння злочину покинув, в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення визнав себе повністю, свою вину за ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та пояснив, що обставини, зокрема: час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, зазначені вірно, він їх підтверджує. Крім того, пояснив, що викрадений мобільний телефон він здав до ломбарду, та отримані за нього гроші витратив на придбання ліків, оскільки він хворіє на туберкульоз закритої форми. В подальшому, коли поїхали до того ломбарду з працівниками поліції, виявилося, що телефон вже продано. Всі вимоги матеріального характеру та необхідні витрати у вказаному кримінальному провадженні зобов’язався відшкодувати. У скоєному щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, та його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, за місцем відбування покарання характеризувався посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкався.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, чистосердечне каяття обвинуваченого у скоєному, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без відбування покарання, і до нього доцільно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Питання щодо розподілу процесуальних витрат вирішити згідно ч.2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1(один) рік 6(шість) місяців.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на проведення товарознавчої експертизи № 3473 від 25.07.2017р. в сумі 296,61 грн.(Код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).

Речові докази по справі: «CD-R» диск білого кольору з написами зеленими літерами: «Nanotex», « 52 х 700 мв 90 min» (з правої сторони) та срібними літерами «CD-R» (з лівої сторони) та надписом на поверхні диску «Матеріали відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення УНЛ за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22 А за 20.06.2017 року» та «CD-R» диск білого кольору з написами зеленими літерами: «Nanotex» (зверху), «52 х 700 мв 90 min» (з правої сторони) та срібними літерами «CD-R» (з лівої сторони) та надписом на поверхні диску «Матеріали відеозапису з камер відеоспостереження з приміщення УНЛ за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22 А за 20.06.2017 року» -зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.А. Мицик