Ухвала суду № 74109454, 21.05.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

21.05.2018 року Провадження №6/425/42/18

Справа №425/896/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого – судді Коваленка Д.С., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересована особа Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказала: Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, якою просила замінити сторону виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 травня 2018 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, прийнято до розгляду.

Разом з цим, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 10 травня 2018 року відкрито провадження №2-в/425/17/18 про відновлення втраченого судового провадження, у якому було прийнято рішення, на підставі якого видавався виконавчий лист та для його виконання було відкрито виконавче провадження і саме в цьому виконавчому провадженні, заявник просить замінити сторону.

Тобто на розгляді суду знаходиться питання щодо можливості відновлення саме того втраченого судового провадження, після розгляду якого було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, сторону якого просить замінити заявник, але у цій справі.

За таких обставин, суд вважає доведеною об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи про відновлення втраченого судового провадження, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Тому через це, і оскільки вказані положення статті 251 ЦПК України носять імперативний характер, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі.

Отже, розгляд цієї справи слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №425/1223/18, провадження № 2-в/425/17/18.

Отже, керуючись статтями 251,258-261,351-355,431 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі у зв’язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи №425/1223/18, провадження № 2-в/425/17/18, що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства, про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п’ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко