Ухвала суду № 74107573, 18.05.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/1004/18

провадження № 1-кп/415/348/18

У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Лисичанськ

Колегія суддів Лисичанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Шевченко О.В.

судді Грибанової Л.О.

судді Луньової Д.Ю.

за участю секретаря Бервено Ю.В.

прокурорів Бардакова О.В., Зінченка Р.Б., Ковальова А.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

осіб, що діяли від імені та інтересах юридичних

осіб ТОВ «ЮСІБ» та ТОВ «СВ - ДОМОФОН» ОСОБА_13, ОСОБА_11,

представника потерпілого ОСОБА_14,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016130000000027 від 05.02.2016 у відношенні

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/34АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6’яносербськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Луганськ, кв. ВатутінаАДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - ч. 5 ст.191; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч. 5 ст.191; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_19 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_20,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч. 5 ст.191; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_21, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_22,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «ЮСІБ», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_13, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України,

юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «СВ - ДОМОФОН», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_11, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2018 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27 - ч. 5 ст.191; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.209; ч.3 ст.27 - ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст.191; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_10, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_11, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч. 5 ст.191; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_13, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч. 5 ст.191; ч.3 ст.209; ч.3 ст.28 - ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_12, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «ЮСІБ», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_13, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру – ТОВ «СВ - ДОМОФОН», від імені та інтересах якої діяв ОСОБА_11, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9. В обґрунтування клопотання зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду письмове заперечення на клопотання прокурора, у якому зазначели, що всі наведені ризики не знайшли свого підтвердження у підготовчому судовому засіданні. Обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 вже припинив свою дію та останній, тривалий час належно виконував процесуальні обов’язки покладені на нього, раніше не судимий, тому ризики, на які посилався прокурор, надумані і являються лише припущенням сторони обвинувачення, оскільки їх підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв’язків та єдиного джерела доходу.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію своїх захисників.

Представник потерпілого при вирішенні цього питання посилався на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Також суд зазначає, що відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, якщо спочатку тяжкість злочину та підозра, що особа може втекти чи зашкодити слідству, можуть бути достатніми підставами для обрання запобіжного заходу, то у подальшому більш вагомими і конкретними мають бути підстави для продовження запобіжного заходу, про що має бути зазначено в судовому рішенні.

У контексті вказаних вище стандартів Європейського суду з прав людини та з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 декілька місяців належним чином виконував обов’язки, абстрактні доводи сторони обвинувачення про те, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не можна вважати належно обґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються конкретними доказами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність доказів недостатності застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику. Також колегія суддів враховує й особистість обвинуваченого ОСОБА_9, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв’язків та єдиного джерела доходу.

Таким чином, колегія судів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9.

Колегія суддів, у відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, має право зобов’язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного судом, тому, на обвинуваченого ОСОБА_9 покладає зобов’язання прибувати за кожною вимогою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 - відмовити

Зобов’язати обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8, прибувати за кожною вимогою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Шевченко

Суддя: Л.О. Грибанова

Суддя: Д.Ю. Луньова