Постанова № 74106705, 10.05.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/42/18 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.Провадження № 33/780/364/18 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 72 10.05.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Полосенко В.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні дітей відповідно 2010, 2012, 2014 та 2016 року народження,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - сіток з жилки в кількості 10 шт. та човна гумового «STORM» та без конфіскації свіжовиловлених водних живих біоресурсів.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 08.12.2017 року о 00 годині 30 хвилин на р. Тетерів в районі с. Пилява Вишгородського району Київської області гр. ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3 грубо порушуючи правила рибальства любительського та спортивного, проводили вилов риби забороненими знаряддями лову сітками з жилки - 10 шт. з гумового човна, при цьому виловили рибу: лящ - 115 шт., карась - 65 шт., товстолоб - 3 шт., білизна - 1 шт., судак - 6 шт., плітка - 5 шт., лин - 1 шт., щука - 2 шт., загальною вагою 115 кг. Збитки рибному господарству України складають 26 095,00 гривень, чим порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15. «Правил любительського та спортивного рибальства».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП на накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення адміністративного правопорушення - сіток з жилки в кількості 10 шт. та човна гумового «STORM» та без конфіскації свіжовиловлених водних живих біоресурсів: лящ - 115 шт., карась - 65 шт., товстолоб - 3 шт., білизна - 1 шт., судак - 6 шт., плітка - 5 шт., лин - 1 шт., щука - 2 шт.

Не погоджуючись з постановою суді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у даній справі на підставі ч.8 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що у грудні 2017 року йому було оголошено підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто за фактом незаконного вилову риби. Вважає, що суд першої інстанції, не з'ясувавши усіх обставин, що мали значення для повного та об'єктивного розгляду адміністративного матеріалу, незаконно прийняв рішення про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 26 лютого 2018 року.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею не були дотримані вказані вимоги закону.

За змістом п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо наявне по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні.

Згідно наданого ОСОБА_2 апеляційному суду повідомлення про підозру, останньому органами досудового розслідування 20.12.2017 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Тобто, по тому ж факту, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення № 004191 від 08.12.2017 року за ч.4 ст. 85 КУпАП, ОСОБА_2 повідомлено 20.12.2017 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Таким чином, враховуючи наявність за фактом незаконного вилову риби, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КК України щодо ОСОБА_2, пред'явленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, вважаю за необхідне постанову місцевого суду скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко