Ухвала суду № 74106430, 16.05.2018, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/207/17

Провадження № 2-з/374/5/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь яким особам, в т.ч. та не виключно державному підприємству «Сетам» ЄДРПОУ 39958500 та/або приватним та державним виконавцям, тощо, вчиняти будь – які дії щодо проведення прилюдних торгів та/або інші дії щодо примусової реалізації майна у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а саме: нежилого приміщення загальною площею 160,0 кв. м., щознаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 114 у зведеному виконавчому провадженні № 55955941, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3; нежитлової будівлі літ.А-9 загальною площею 5238,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 18 у зведеному виконавчому провадженні № 54766717, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4; до моменту набрання чинності рішення по цивільній справі № 374/207/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості за договором про розміщення банківського вкладу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що у провадженні Ржищівського міського суду Київської областізнаходиться справа № 374/207/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ" про стягнення заборгованості за договором про розміщення банківського вкладу.Нещодавно мені стали достовірно відомі обставини, які можуть унеможливити виконання рішення суду, в разі задоволення моїх позовних вимог.

Так йому стало відомо, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 знаходиться зведене виконавче провадження № 55955941.У цьому виконавчому провадженні було описане та арештоване нерухоме майно відповідача: нежиле приміщення загальною площею 160,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 114 та була визначено його початкову вартість.Суб’єктом оціночної діяльності дане нерухоме майно було оцінено у 1 934 317 (один мільйон дев’ятсот тридцять чотири тисячі триста сімнадцять) гривень 00 копійок без ПДВ, що в кілька разів вище за суму боргу, що підлягає стягненню з відповідача у цьому виконавчому провадженні.

Також заявник отримав інформацію про те, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 здійснюється зведене виконавче провадження № 54766717 щодо стягнення заборгованості з відповідача на користь інших осіб. При здійсненні цього виконавчого провадження було описано і арештоване нерухоме майно відповідача: нежитлова будівля літ.А-9 загальною площею 5238,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 18. При цьому суб’єктом оціночної діяльності дане нерухоме майно було оцінено у 39 330 000 ( Тридцять дев’ять мільйонів триста тридцять тисяч) гривень 00 копійок, що в десятки разів вище за суму боргу, що підлягає стягненню з відповідача у цьому виконавчому провадженні.

За інформацією заявника іншого нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення, у відповідача немає, грошові кошти на банківських рахунках відсутні.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», в разі здійснення примусової реалізації вищезазначеного нерухомого майна, після задоволення вимог стягувача, сплати виконавчого збору та покриття витрат виконавчого провадження, решта коштів має бути повернута боржнику, що дасть йому змогу розпорядитися ними на власний розсуд і тому виконання рішення про стягнення заборгованості переді мною буде неможливим.

Таким чином наразі існує реальна загроза того, що рішення суду про стягнення заборгованості з відповідача на мою користь виконати буде неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обстави вважаю доцільним забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо реалізації вищезазначеного нерухомого майна до моменту набрання чинності рішення суду щодо стягнення заборгованості на мою користь. Цей вид забезпечення позову дасть реальну можливість задовольнити мої вимоги до відповідача за рахунок коштів, отриманих від реалізації нежилого приміщення загальною площею 160,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 114 та нежитловоїбудівлі літ.А-9 загальноюплощею 5238,5 кв.м., щознаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 18, після розгляду позовної заяви судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

Відтак, забезпечення позову у цивільному процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

В спірному випадку предметом позову є стягнення заборгованості за договором про розміщення банківського вкладу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам в т.ч. та не виключно державному підприємству «Сетам» ЄДРПОУ 39958500 та/або приватним та державним виконавцям, тощо, вчиняти будь-які дії щодо проведення прилюдних торгів та/або інші дії щодо примусової реалізації майна у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», а саме:

- нежилого приміщення загальною площею 160,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 114 у зведеному виконавчому провадженні № 55955941, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3;

- нежитлової будівлі літ. А-9 загальною площею 5238,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, 18 у зведеному виконавчому провадженні № 54766717, яке перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4;

до моменту набрання чинності рішення по цивільній справі № 374/207/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» про стягнення заборгованості за договором про розміщення банківського вкладу.

Копію ухвали направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42), та на адресу приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 139, четвертий поверх, офіс 420 та ДП «Сетам» ЄДРПОУ 39958500 (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя