Ухвала суду № 74106025, 15.05.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/7371/18

Провадження № 2-з/521/114/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСББ «Ромашка 2007» про усунення перешкод у користуванні місцем для авто.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСББ «Ромашка 2007» приймати членські внески від ОСОБА_2 у розмірі 100 грн. щомісячно за місце для зберігання авто № 14 на прибудинковій території житлового будинку № 30 по вул. Запорізька в м. Одесі, та заборонити ОСББ «Ромашка 2007» проводити збори з вирішення питання щодо скасування Протоколу зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку № 30 по вул. Запорізька в м. Одесі від 10.02.2017р.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що йому стало відомо від мешканців будинку № 30 по вул. Запорізька в м. Одесі, що між групою осіб, які також є співвласникам, виник спір відносно незаконно встановлених навісів, частина якого проходить над виділеним йому місцем № 14 для збереження авто, та намагаються провести збори з вирішення питання стосовно розподілу місць зберігання авто між співвласниками на прибудинковій території житлового будинку № 30 по вул. Запорізька в м. Одесі з метою позбавлення його будь-якого права з питання використання прибудинкової території та користуванням місцем для зберігання авто № 14 на прибудинковій території житлового будинку № 30 по вул. Запорізька в м. Одесі відповідно до Протоколу зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку № 30 по вул. Запорізька в м. Одесі від 10.02.2017р. ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у користуванні йому місцем для зберігання авто № 14, ставить автомобіль на виділене йому місце, та почала платити членські внески у розмірі 100 грн. на розрахунковий рахунок ОСББ «Ромашка 2007». Таким чином, ОСББ «Ромашка 2007» приймаючи від відповідачки щомісячні грошові кошти в розмірі 100 грн., порушує вимоги та порядок встановлений рішеннями по протоколу співвласників від 10.02.2017р. та отримує незаконно прибуток, який не був прийнятий рішенням співвласниками. Також зазначає, що виконує всі вимоги та порядок встановлений вищезазначеним протоколом, відповідачка намагається зібрати мешканців житлового будинку та провести збори співвласників житлового будинку № 30 по вул. Запорізька в м. Одесі з наміром скасувати Протокол зборів співвласників ОСББ «Ромашка 2007», які постійно зберігають свої автомобілі на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку № 30 по вул. Запорізька в м. Одесі від 10.02.2017р. За даних обставин позивач вважає, за необхідне заборонити ОСББ «Ромашка 2007» вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.п.4,5 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При застосуванні відповідних заходів забезпечення позову слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню господарську діяльність юридичних осіб.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

Вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони приймати будь-які рішення відповідно до повноважень даного органу, є втручанням суду у внутрішньогосподарську діяльність ОСББ «Ромашка 2007».

Таким чином, вимоги позивача щодо забезпечення позову, шляхом заборони прийняття загальними зборами ОСББ «Ромашка 2007» будь-яких членських внесків та проведення зборів є безпідставними та незаконними, оскільки направлені на втручання у вирішенні питань внутрішньої діяльності ОСББ «Ромашка 2007».

Крім того, в своїй заяві про забезпечення позову позивач посилається на загальні обставини щодо необхідності забезпечення позову, а саме на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може в подальшому ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому переконливих доводів щодо причин, у зв’язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, позивачем не зазначено та доказів цьому не надано.

Відомостей щодо дійсної і реальної загрози невиконання майбутнього рішення матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун