Рішення № 74104459, 27.04.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5861/17

Провадження №2/359/364/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «ОККО-Рітейл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В липні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що він є власником автомобіля марки «Renault fluence 1.50», номерний знак НОМЕР_1, з дизельним двигуном. 16 червня 2017 року приблизно о 18 годині 00 хвилин на автозаправній станції, розташованій по вул. Харківське шосе, 1-г в с. Щасливе Бориспіль-ського району, працівники ТОВ «ОККО-Рітейл» помилково заправили автомобіль пози-вача бензином А-95 Pulls. На ремонт двигуна ОСОБА_7 був вимушений витратити грошові кошти в розмірі 27110 гривень 99 копійок. Крім того, він зазнав душевні пере-живання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої позивач оцінює в 10000 гривень. ТОВ «ОККО-Рітейл» відмовляється добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну його працівниками. Тому ОСОБА_7 просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 27110 гривень 99 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задо-волення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки касира, двічі повідомляла позивачу про те, що його автомобіль заправлявся бензином А-95 Pulls. ОСОБА_7 не заперечував проти цього. Ці обставини свідчать про те, що виключно позивач винен у тому, що його автомобіль був помилково заправлений бензином, а не дизелем. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_5, який працює в ТОВ «ОККО-Рітейл» на посаді оператора, повідомив про те, що він не пам'ятає обставини заправки паливом автомобіля позивача. Водночас, ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_4 заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що вона працює в ТОВ «ОККО-Рітейл» на посаді касира. ОСОБА_4 пам'ятає, як вона двічі повідомляла позивача про те, що його автомобіль заправлявся бензином А-95 Pulls. ОСОБА_7 не висловив жодного заперечення. Тому ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні позову.

ОСОБА_6 також заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що він працює в ТОВ «ОККО-Рітейл» на посаді адміністратора автозаправної станції. Виконую-чи посадові обов'язки, ОСОБА_6 досліджував відеозаписи заправки паливом автомобіля позивача. Він стверджує, що касир ОСОБА_4 двічі повідомляла ОСОБА_7 про те, що його автомобіль заправлявся бензином А-95 Pulls. Позивач мовчав та не заперечував проти цього. Тому ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази та відеозаписи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_7 є власником автомобіля марки «Renault fluence 1.50», номерний знак НОМЕР_1, з дизельним двигуном. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.с.9).

Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього ж Кодексу майнова шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Встановлено, що 16 червня 2017 року о 17 годині 29 хвилин на автозаправній станції, розташованій по вул. Харківське шосе, 1-г в с. Щасливе Бориспільського району, автомобіль позивача був помилково заправлений бензином А-95 Pulls. Ця обставина підтверджується копією чеку №0097 від 16 червня 2017 року (а.с.10).

Як вбачається з копії наряду-замовлення №МП009582 від 27 червня 2017 року (а.с.11) та копії квитанції №ПН2163640 від 27 червня 2017 року (а.с.14), ОСОБА_7 витратив грошові кошти в розмірі 27110 гривень 99 копійок на очищення паливної системи його автомобіля. Натомість, представник відповідача ОСОБА_2 не подав жодного доказу на підтвердження того, що вартість очищення паливної системи авто-мобіля позивача становить менший розмір.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_7 заподіяна матеріальна шкода в розмірі 27110 гривень 99 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.711 ЦК України шкода, завдана майну покупця у зв'язку з придбанням товару, що має недолік, відшкодовується відповідно до положень глави 82 цього Кодексу.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

За правилом ч.2 ст.1192 цього Кодексу якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір від-шкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з фотографій (а.с.19, 21), на кришці паливного баку автомобіля пози-вача міститься напис «Diesel». Однак ОСОБА_5, який виконував посадові обов'язки оператора, не звернув увагу на вказаний запис та помилково заправив автомобіль пози-вача бензином А-95 Pulls. Ця обставина свідчить про те, що у ТОВ «ОККО-Рітейл» виникло зобов'язання відшкодувати ОСОБА_7 заподіяну йому матеріальну шкоду.

Водночас, з відеозапису, неодноразово ретельно дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_4, яка виконувала обов'язки касира, двічі повідомляла пози-вачу про те, що його автомобіль заправлявся бензином А-95 Pulls. Однак ОСОБА_7 не звернув увагу на це та не заперечив проти того, щоб його автомобіль був заправлений бензином, а не дизелем. Ці обставини свідчать про те, що заподіянню матеріальної шкоди сприяла груба необережність самого позивача. В такому випадку розмір матеріальної шкоди підлягає зменшенню з 27110 гривень 99 копійок до 20000 гривень.

ТОВ «ОККО-Рітейл» відмовляється добровільно відшкодувати позивачу матеріаль-ну шкоду, заподіяну його працівником.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_7 належить стяг-нути матеріальну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Відповідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право також на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Згідно з п.3 ч.2 та ч.3 ст.23 цього ж Кодексу моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру від-шкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

За правилом ч.1 ст.81 ЦПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 зазнав тривалі душевні переживання та у такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. Зокрема, позивач міг користуватись його автомобілем вже 27 червня 2017 року, тобто через 11 днів після події.

З огляду на це суд вважає, що підстави для додаткового стягнення з ТОВ «ОККО-Рітейл» на користь позивача моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в час-тині цієї вимоги належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони про-порційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_7 сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обста-вина підтверджується квитанцією (а.с.1). Водночас, пред'явлений ним позов задоволений на 53,89% (20000 : 37110,99 х 100%).

З огляду на це суд вважає, що з ТОВ «ОККО-Рітейл» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 344 гривень 89 копійок (640 : 100% х 53,89%).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідаль-ністю «ОККО-Рітейл», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити част-ково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 20000 гривень.

У задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в більшому розмірі та моральної шкоди ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Рітейл» на користь ОСОБА_7 витрати на оплату судового збору в розмірі 344 гри-вень 89 копійок.

Рішення суду складено в повному обсязі 7 травня 2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець