Ухвала суду № 74104457, 18.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3817/16-к

Провадження № 1-кп/359/39/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

за участю обвинувачуваного ОСОБА_1,

за участю захисника Ярмоленка О.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 56/66, корпус Б, кв.213, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.03.2018 року за клопотанням прокурора, ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено строк його утримання в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України. Строк тримання під вартою ОСОБА_1 закінчується 25.05.2018 року.

Під час проведення судового засідання, судом було поставлено питання про термін дії запобіжного заходу обвинуваченому в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк його тримання під вартою закінчується 25.05.2018 року, а завершення судового розгляду зазначеного кримінального провадження до цього часу є не можливим, обвинувачений раніше судимий за скоєння аналогічних злочинів, ризики, які слугували підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали і продовжують існувати. На даний час до даного кримінального провадження, долучено та вирішено питання про об'єднання в одне провадження, ще трьох кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності.

Обвинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачуваний зобов'язався не порушувати обов'язки та своєчасно з'являтися за викликом до суду. Своє клопотання обґрунтовують тим, що обвинувачений одружений, має на утриманні малолітню доньку, та батьків пенсіонерів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Розгляд кримінального провадження в даній справі до 25 травня 2018 року, (строк, до якого діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому) - завершити не можливо, оскільки кримінальне провадження перебуває на судовій стадії, судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу зі спливу строку 60 днів у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом запобіжного заходу зі спливу строку 60 днів у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та згідно з ч. 1 ст. 183 цього ж Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам переховування від суду та (або) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Обвинувачуваний перебував у розшуку з зв'язку з чим прокурором було заявлено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_1 підозрюється в тому, що перебуваючи на волі, коли справа вже слухалась в Бориспільському міськрайонному суді він продовжив вчиняти злочини проти власності.

В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо застосувати у зв'язку з тим що, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності в установленому законом порядку, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, а також той факт, що ОСОБА_1 був оголошений у розшук. ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів з корисливою метою (збагаченням), скоїв нові злочини проти власності, під час переховування від суду.

Тому, враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому даний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими.

Керуючись: 31, 35, 319, п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 липня 2018 року включно.

Утримувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський